其借款5000万港元及利息。该案广州中院一审及本院二审，均判决借款合同无效，飞龙公司返还珠江公司及番港公司5000万港元及利息。1996年7月26日，飞龙 经营金融业务机构，其向飞龙公司出借款项违反了我国关于企业间不能相互借贷的法律规定；珠江公司为香港注册企业，其向境内贷款未依国家外汇管理局《外债统计 ...
//www.110.com/panli/panli_57019.html -了解详情
。法定代表人要兵强。被上诉人（原审被告）要兵强，男。上诉人李雷因借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2011）殷民初字第196号民事判决书， 人李雷不服，向本院上诉称，本案基本事实清楚，该案因主合同系企业间借贷合同违反金融管理法规无效，而从合同的担保合同也无效，上诉人李雷作为无效担保合同 ...
//www.110.com/panli/panli_31609457.html -了解详情
迟延履行期间的利息。从上述两条规定来看，我国法律对于企业间借贷的行为持否定态度，对企业间借贷合同的效力不予承认。本案中，甲药业有限责任公司向 有限公司借款的行为违反了我国相关法律的规定，因此属于无效合同。 由于甲药业有限责任公司与乙容器有限公司之间的借款合同无效，因此双方之间约定的利息也无法得到法律的 ...
//www.110.com/ziliao/article-217488.html -了解详情
工贸联合公司(现深圳庆丰工贸发展公司)申请开办，于1991年4月17日，领取企业法人营业执照。该公司经济性质为集体，注册资金100万元，由主管部门拨入。但 法人资格，其与赫山工行签订的借款合同具有欺诈性，应认定该借款合同无效。惠阳庆丰公司应承担返还借款本金及支付使用该借款期间的利息损失的责任。惠阳庆丰 ...
//www.110.com/panli/panli_44949.html -了解详情
中止履行合同义务，原审认定严明泉所欠凌诚公司358，000元借款，实为凌诚公司向承包企业投入的营运资金”等为由，提起上诉。原二审认定，原一审认定事实属实 的抗诉理由不成立。据此，原审判决严明泉归还凌诚公司借款人民币358，000元并因借款合同无效，担保合同也无效，由此判令欣宁公司作为担保人在严明泉不能 ...
//www.110.com/panli/panli_36348.html -了解详情
拉丝厂不是农民举办的企业，不属八桥信用社发放贷款的对象，故八桥信用社与拉丝厂签订的借款主合同无效，保证合同作为从合同亦应无效；2、上诉人与 保证合同无效的上诉理由成立。但五一村委会关于八桥信用社发放贷款对象违法，借款合同无效的上诉理由，因八桥信用社向拉丝厂发放贷款并未违反法律、行政法规的禁止性规定而不 ...
//www.110.com/panli/panli_17360.html -了解详情
签订协议，万山公司北京办事处自愿帮助小瓦窑农工商公司解决资金紧缺问题，以其企业信誉向建总行或农行申请贷款1000万元至1500万元；小瓦窑农工商公司以 公司北京办事处的性质、明知万山公司北京办事处只能从事联络，而仍与其签订借款合同，导致借款合同无效；在借款人万山公司北京办事处未提供担保的情况下，于签订 ...
//www.110.com/ziliao/article-42024.html -了解详情
签订协议，万山公司北京办事处自愿帮助小瓦窑农工商公司解决资金紧缺问题，以其企业信誉向建总行或农行申请贷款1000万元至1500万元；小瓦窑农工商公司以 公司北京办事处的性质、明知万山公司北京办事处只能从事联络，而仍与其签订借款合同，导致借款合同无效；在借款人万山公司北京办事处未提供担保的情况下，于签订 ...
//www.110.com/ziliao/article-36565.html -了解详情
，000美元的性质，在越田科贸与其安公司的借款合同中有明确约定，双方间的法律关系应认定为借款关系。同时，该合同与越田科贸和其安公司签订的买卖合同 所取得的借款676，000美元，应予返还。其安公司作为国内企业，应当了解上述规定，对造成借款合同无效具有过错，应对越田科贸的损失予以补偿。其安公司系有限责任 ...
//www.110.com/panli/panli_93085.html -了解详情
塑料关于农行南市支行违反贷款通则规定，向不符合借款资格和条件的中波综合发放贷款，作为主合同的借款合同无效等辩称理由，缺乏法律依据，不予采纳。对于延安 辩称理由，缺乏法律依据，也不予采纳。至于延安塑料提供的房地产抵押担保是否经过企业职工代表大会通过等，此系其内部审核事宜，对外并不影响担保权人农行黄浦支行 ...
//www.110.com/panli/panli_80220.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务