违背公平原则，至于张槎镇政府作出撤销决定并由张槎信用社承接债权债务的行政行为是否有效，并不是本案民事纠纷所调整的范围，且该行政行为也不影响张槎 。因此，债权人、债务人及张槎信用社三方实际上并没有达成任何债务转移的协议，原借款合同仍然有效。(3)《承诺书》的内容违反了国家法律、法规，损害了社会公共利益， ...
//www.110.com/panli/panli_60369.html -了解详情
，该借款合同书是无效的。我国现行制度对企业间的资金拆借是限制、禁止的。企业借贷合同违反金融法规，是无效合同，扰乱了正常的金融秩序。本院认为，根据合同法 法律、行政法规的强制性规定。本案的借款合同书系双方真实意思表示，不存在法定的无效情形，是合法有效的。二、关于本案借款是否超过诉讼时效的问题。原告认为， ...
//www.110.com/panli/panli_43637308.html -了解详情
中规定，国家行政机关不得为国内企、事业单位间的经济活动提供担保。最高人民法院1988年关于国家机关能否作经济合同的保证人及担保条款无效时经济合同是否有效的批复。本案中的协作办作为国家机关，为三维公司借款提供担保，该担保条款应认定无效，其他条款仍应确认有效。根据担保法的有关 ...
//www.110.com/panli/panli_18159.html -了解详情
房产系邢文林所有且已过户，故其主张不予采信。关于典当行是否属超经营范围，该借款合同是否无效的问题，该院认为《中华人民共和国典当管理办法》第三条、 经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定除外。依照以上法律规定，该案的借款合同应为有效合同。原审据此判决：限邢文林于本判决生效后十日内偿还典当行人民币 ...
//www.110.com/panli/panli_185119.html -了解详情
年2月16日，顺德市联盛企业发展公司(以下简称联盛公司)与顺德建行签订编号为96年建字第003号借款合同，约定向顺德建行借款70万元，期限至1996年12月 ，本院因此确认了本院以上查明的事实。本院认为：顺德建行与联盛公司签订的借款合同合法有效，应受法律保护。联盛公司收取顺德建行发放的贷款后，没有依约 ...
//www.110.com/panli/panli_59011.html -了解详情
通支行之间系债权转移关系。被告华信公司提交2份证据:2003年11月14日《企业登记信息表》、《情况说明报告》，证明国通支行与国际业务部之间没有法律关系 争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...
//www.110.com/panli/panli_14506.html -了解详情
。根据双方当事人的诉辩主张，本案有以下两点争议焦点:1.双方签订的借款协议是否有效。2.本案是否超过诉讼时效。关于焦点1，原告提供了双方于1997年11月17 中国大陆的法律。原、被告之间系企业间借贷，且约定高息，违反国家有关金融法规的规定，双方签订的借款协议无效。对合同无效，原、被告均负有责任，本院 ...
//www.110.com/panli/panli_12087.html -了解详情
直接缴纳。 协议签订后，B包装纸品有限公司法定代表人以原包装厂的名义向中国农业银行金坛市支行城西办事处借款28万元，偿付了原包装厂的银行贷款，支付了该借款 。 三、评析 本案争议的焦点是B包装纸品有限公司与原注射器厂签订的企业转让合同是否有效。B包装纸品有限公司买下原包装厂后生产的金塔包装箱（专用产品 ...
//www.110.com/ziliao/article-335758.html -了解详情
担保后，原告就一直没有向被告阮志洪催讨过，至于林高国是否曾经还款以及原告曾于2010年6月间起诉后撤诉，被告阮志洪均不知道。故本案已超过保证 和担保的主要条款协商一致，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，故保证借款合同合法有效。原告仙游县农村信用合作社联合社依约履行了发放贷款的义务，其合法权益应受 ...
//www.110.com/panli/panli_39937688.html -了解详情
诉辩情况，并征求到庭各方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：本案原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效？保证人的保证责任能否免除？围绕上述争议焦点，本院作如下分析 的主要条款协商一致，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，故保证借款合同合法有效。原告仙游县枫亭农村信用合作社依约履行了发放贷款的义务，其合法 ...
//www.110.com/panli/panli_31583043.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务