签订的《买卖房协议》虽系双方真实意思表示，但由于双方买卖的房屋涉及集体土地使用权的转移，双方买卖房屋的行为违反了相关土地管理法律、法规的强制性规定，协议应属无效， 房协议》无效是因为该协议违反了法律的强制性规定，与出卖人的身份及是否拥有其他宅基地无关，故本院对鲁某、林某、林某该抗辩理由不予采信。鲁某、 ...

慎重考虑，我决定撤回要求被告李某侵占的我的6间房屋恢复原状的诉讼请求。 被告李某辩称，我的房屋宅基地是我固有的，1986年兴隆小学建校时，无偿占用我 （2005）固执字第X号民事裁定书复印件一份。 2、秦某与蔡新权房屋买卖合同复印件一份。 3、固始县人民法院（2004）固法执字第600-X号民事裁定书 ...

、以法律为准绳”的司法原则。上诉人在1995年6月份在小李某村规划了一处宅基地，并盖了一间两层住房。在1999年，上诉人弟弟蒋某华给上诉人说村里 条第（五）项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本某中，被上诉人和上诉人弟弟当初买卖房屋时，上诉人根本某没有取得房产证。所以说，上诉人的弟弟 ...

证某原告为城镇居民。 2、购房定金协议，拟证某双方形成合同关系的事实。 3、收条，拟证某原告已交付定金。 4、证某、拟证某原告所购房屋宅基地性质为集体土地的事实。 被告辩某，原被告房屋买卖行为的发生是原告主动找到被告要求购房所致，双方2010年9月5日订立了购房定金 ...

两套住房作价x元出售给外甥女杨某己，双方于2009年9月5日签订了《买卖房协议书》，徐某巨在“甲方签字栏”捺下手印。被告市城投公司因建设火车 财产为由要求被告支付拆迁补偿款、安置宅基地，双方多次协商未果，原告遂向法院提起诉讼。 原审法院认为，本案是一起房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原、被告及第三人争议的 ...

村西四组”。随后原告换证未果，引起诉讼。 原审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会利益 宅基地，其向二被上诉人转卖该宅基地也未履行合法的批准手续。因此，原审判决认定上诉人与被上诉人之间买卖房屋的行为为无效民事行为是正确的。原审法院庭审进行 ...

在房屋买卖时主要是由张某丁在负责，故本案应属于表见代理。农村买卖房屋是大事，在买卖房屋时张某丁、杨某丙是否与二原告商量过虽然没有证据体现，但 依据，《中华人民共和国土地管理法》只是规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，村民在出卖、出租房屋后再申请宅基地的不予批准，并无原告所称的规定。综上所述，依据《中华 ...

是原、被告双方因买卖房屋所产生的纠纷，而不是侵权所致的返还原物，故案由应变更为房屋买卖合同纠纷。根据我国法律规定，农村宅基地属于集体组织所有，只能 书记员邹春华 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照 ...

使用权。宅基地的使用权主体只能是农村X组织成员，用途仅限于村民建造个人住宅，宅基地使用权的受让人只限于本集体经济组织成员。本案张某明和王某在签订售房协议时，王某 协议合法有效。上诉人胡某上诉主张某丈夫与被上诉人王某买卖房屋时其不知情，本案诉争的房屋买卖合同无效的理由，以及撤销原判，改判确认其丈夫张某明 ...

委托代理人郭x。 原告姚x诉被告崇明县x村民委员会、第三人上海x房屋拆迁有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年9月27日立案受理，适用简易程序 、确认原、被告于1993年8月25日就宅基地房屋买卖所签订之协议有效；2、被告给付原告上述房屋宅基地拆迁补偿款人民币102,080元；3、本案受理费由 ...