被上诉人是从张维平处继受部分债务，系债务转移，以“委托书”和“还款计划”、“收款收据”为据。双方债务关系属自然人之间民间借贷发生之债。被上诉人起诉借贷违法无据， 》计息和复利条款违反国家有关法律、法规规定而无效，上诉人只能依据企业之间借款关系收取本金及合法利息，而超出部分的高息及复利合计（略）．28元 ...

往来。以上事实，双方当事人没有异议。 建龙达公司提供转帐支票、进帐单和收款收据，主张1994年7月5日至1995年7月11日聚龙公司共付给建龙达公司往来款 日对吴林某作的调查笔录。吴林某述，建龙达公司与聚龙公司之间“事实上就是借款关系，因为建龙达公司和聚龙公司之间没有任何的生意往来，也不存在建龙达公司 ...

计算的利某，该利某请求足以弥补因借款人的违约行为造成的实际损失，故原告又主张从2003年5月16日起至清偿日止的逾期利某，属于重复请求，有违公平 。 借款合同中虽然约定以广州中望在建房地产“名俊阁”和“名彦阁”作借款抵押，但双方未进一步办理相关抵押登记手续，故可认定双方的抵押担保合同关系未成立。被告电 ...

资格，一审将张某列为本案原告并以张庆宏所签协议作为张某主张权利的证据是错误的。(二)、张庆宏或张某与上诉人之间不存在借款关系。(1)张庆宏将400万元打入 。(6)京都公司工作人员李志平书面证言。称：新资源公司给张庆宏出具一份收到200万的收据，因张庆宏本人不在郑州，由李志平回石家庄时将收据交给张庆宏 ...

渭公司永康分公司内部财务管理问题，如果属实，陆江月的行为为侵权行为，与本案的借款关系不属同一性质的法律关系，且陆江月不是本案《抵押担保借款合同》 本案贷款本息清偿责任应由谁承担 双方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辩主张某丙，未提供新证据。 一审查明的事实确实无误，本院予以确认。本院二审另查明 ...

以漯河海通置业有限公司与漯河宏泰置业有限公司的名义借给被告的款项，原告有权主张。 4、66份借据，旨证明自2005年7月至2010年2月，被告累计向 欠款的事实存在，因此，原告以借款合同纠纷起诉并无不妥。 关于借款关系是否明确及借款数额的认定问题。被告宏泰公司对原告提供的66份收据的真实性均无异议。对 ...

年8月左右，被告李某甲将公司账户里的所有款项取出，并将货物处理后，以回家探亲为由失去踪影。原告认为，三被告的行为已给原告造成重大财产损失，应由三 ，到期返还借款并支付利息的合同。原告主张三被告向其借款18万元的事实，有三被告共同出具的收据予以证实，原、被告之间借款关系成立，本院予以确认。三被告在收据中 ...

某某与倩神化工厂签订的《关于合伙经营燃料油的协议》，宋某某投入的资金是入股，而非借款，宋某某无权主张返还。2、因宋某某与倩神化工厂从未发生过借款，所以曹 上有“今借到”、“借期一个月月息3分”等内容，因此，从收据本身来看，双方的意思表示应是借款关系。虽然在此后，即2004年5月20日，签订有一份“关于 ...

是被告使用原告私章；证据2与本案无关；认可证据3、4，但并不能证明被告主张；证据5是证人证言，证人应出庭作证。 依据证据合法性、客观性、关联性特征，本院 李某某开办的多股权有限公司；况且，原告与李某某是否系合伙关系，并不影响原告与被告之间的借款关系的发生、成立；另外，被告还辩称原告提交的还款计划系原告 ...

对于凌云、王某荣出具的书面证明材料，以该证人没有到庭为由，拒绝质证。而李泰安的借款说明仅能证明他们之间的借款关系，与本案事实没有必然联系。 分析原告提供 理由，故该份证据不能作为认定案件事实的依据。 关于原告所提供证据的内容能否证明其主张的事实问题，主审人认为，原告提供的证据分别对二被告要求借款的意思 ...