之前的债务均已经结请。 另查明，C公司分别于2008年3月、5月发出数份产品订单给A公司。A公司分别于2008年3月6日、3月24日、5月27日、4 的委托，代C公司收货、收取发票、付款，B公司与C公司之间存在代理与被代理的法律关系，但是事实对A公司而言，开具发票给C公司、还是开具发票给B公司，送货给 ...

清单。之后，昆山协羽公司以传真方式向昌普新公司发函，确认昆山协羽公司存在欠货问题，要求昌普新公司于2008年4月5日之前支付2008年1月货款，并表示收到货款1 其实际供货金额。由于昌普新公司对昆山协羽公司履行x－X号和x－X号订单的事实持有异议，昆山协羽公司收到昌普新公司货款后亦未再交货，故其要求昌 ...

的陈述在案佐证。 本院认为： 第一，关于原点商贸公司的诉讼主体问题的认定。当当商务公司提出原点商贸公司诉讼主体不适格，并提供了原点商贸公司有关工商登记 的该198万元供货单却与2005年、2006年所有订单的形式比较符合，这些订单上均加盖当当商务公司的合同专用章。因此，原点商贸公司关于198万元为真实 ...

，虽经长时间协商始终无法达成协议，决定自即日起中止对世纪公司的产品供应，待双方就欠款问题彻底解决后再行协商恢复供应关系事宜。 一审法院认为：世纪公司与品威 ，要求世纪公司支付货款，符合法律规定，法院予以支持。世纪公司于2008年1月14日支付的x元，本意为用于2008年1月15日订单的订货款，但一则品 ...

付款约定，一审判决却认定上述付款没有明确指向，属于认定事实错误。二、一审判决部分问题定性不当。1、一审判决认为，“双方存在多笔买卖关系，昌普新公司遵照交易 年1月8日向上海协羽公司付款x.88元是针对于2006年11月、12月份订单的付款。因此本案诉讼时效应自2006年5月1日、2006年11月1日 ...

质量问题而产生的损失，故与本案缺乏关联性。本院对担保书、订单、往来传真及损失帐单均不予确认。 根据当事人提供的证据及庭审情况，本院确认如下法律事实 五日内，被告生运企业有限公司三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审判长黄英 代理审判员李春 代理审判员刘 ...

2005年8月10日下午3：34发件人Lena，收件人x，邮件内容：“……请将订单的PI和图片传给客人并CC给我一份!OLA代理佘某某x先生……”⑧2005年8月 审查而直接采信，既不合法，又不合理，更是没有事实和法律依据。(四)关于凌立厂提交的“客户资料名单”和“电子邮件”的问题。一是凌立厂提交的都 ...

不是按订单的约定要求先升公司承担修理、更换的违约责任，而是直接主张要求退还货款，友光公司的该主张已超出订单上约定先升公司应承担产品质量问题的责任 的产品的义务，应承担违约责任。故友光公司认为先升公司未交付符合法律规定的、质量合格的产品的上诉理由成立，本院予以采纳。由于《中华人民共和国产品质量法》第十三 ...

被告人翁某某是总经理。 9、证人李某平（被告单位侨锋公司计划部文员）的证言，证实其按照客户订单的内容和交货日期，制作出货单，出货单即侨锋公司的送货单。 款，第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理走私刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下： 一、被告单位三水侨锋电路版 ...

、张廖某森接受客户委制清真寺型闹钟并在闹钟之电池盖及包装盒上使用案涉商标的订单后，再传真至设立在东莞之尚誉电子工艺制品有限公司，委托尚誉公司制造生产并 、抄录的决定，变相限制和剥夺了被告对证据的质证权，该产品的报价单是一个行业的标准或问题，而不是一个法律问题，无法对此作出质证。 原告对被告提供的证据及 ...