证明对2004年11月15－2005年3月15日的事件法院判xl01'j20Y%退还供暖费。 证据2，公告（复印件），证明此前对相同案件已经作出生效判决，退x 法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方在履行2004年至2005年度的供暖合同中，原告首华建设经营公司为其职工王某某已全部交纳了该年度的 ...

富民晋元物业管理公司提交的上述证据具有真实性，但是被告富民晋元物业管理公司履行合同瑕疵的程度与其他案件中出现的瑕疵程度不同，本院不一定就应遵照其他案件的 国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方在履行2004年至2005年度的供暖合同中，原告禾谷园连锁经营公司为其职工曹某某已全部交纳了该年度的 ...

公司)因与被上诉人北京宏远供热有限责任公司（以下简称宏远供热公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第x号民事判决，向本院提起 由业委会使用。五、该房屋的产权属于全体业主，供暖合同不是先行物业公司与宏远供热公司建立的，即使交纳供暖费也不应当由先行物业公司交纳。 宏远供热 ...

费。 被告泽光供应站未向本院提交证据。 经本院庭审质证，泽光供应站对海淀供暖中心提交的证据均无异议，本院予以确认。 本院根据上述认证查明：1984年至 供暖中心负责为高树林所在房屋供暖，海淀供暖中心与泽光供应站间形成了事实上的供暖合同关系。泽光供应站拖欠海淀供暖中心供暖费，属于违约行为，应承担相应的 ...

民政府令1994年第X号文件规定，我公司要求天坛实业公司支付2007、2008年度供暖费x.22元并支付滞纳金2000元，总计x.22元。 原告亿方物业二分公司 供暖协议的函件，证明天坛实业公司向亿方物业二分公司提出过终止并重新签订供暖合同的要求。 证据2，海淀区稻香园甲X楼天坛实业公司职工名单，证明 ...

）因与被上诉人北京市华龙苑物业管理中心（以下简称华龙苑物业中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2009）昌民初字第X号民事判决，向本院提起 缴纳供暖费。因此，华龙苑物业中心应当与实际的采暖人自行签订供暖合同，向实际的采暖人收取供暖费用，并承担相应的举证责任。上诉请求：撤销一审判决，一 ...

（略）。 委托代理人贺某某，男，该公司职员，住（略）。 被告北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心，住所地北京市海淀区X路X号。 法定代表人王某某，主任 提交了（2008）海民初第x号民事调解书，证明海淀供暖中心与市政二公司之间存在供暖合同关系，由海淀供暖中心为位于北京市海淀区车道沟南里X号楼、X号楼 ...

供暖公司不服，向本院提起上诉称：我公司与谢某签订的供暖合同已明确规定住户不能擅自拆除供暖设备，谢某家对私自拆改暖气是认可的；而且我们供暖 公司的其他上诉请求。 二审案件受理费930元，由谢某负担300元，沈阳市苏家屯区供暖公司负担630元。 本判决为终审判决。 审判长赵琳 审判员郭净 代理审判员张红君 ...

权益，故原告起诉要求被告给付2008年11月15日至2009年3月15日的供暖费4579.20元，并支付滞纳金4579.20元。 被告德凯器材公司辩称：被告2006年 了供暖协议，博瑞长丰公司与德凯器材公司签订的供暖合同，未违反国家有关强制性法律、行政法规的规定，应为有效，双方应严格履行各自的义务。博 ...

27套自住房建筑面积1541.40平方米计算自1997年-1998供暖季至2007-2008供暖季的供暖费总额为x.40元，扣除科贸公司已经支付的x元，科贸公司尚应 修一公司须举证证明其与科贸公司或其职工之间就该4套房屋存在事实上的供暖合同关系，现房修一公司未能举证证明该4套房屋的实际采暖人为科贸公司 ...