本案二审期间的争议焦点是区某某与李某乙、李某甲之间是雇佣关系还是工程承揽关系。雇佣合同一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方 还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或者设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬， ...

还是一次性提供工作成果；5、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系 扇灰，一次性结算报酬，双方之间不存在监督、管理的关系，不符合雇佣关系的法律特征，而系独立的承揽合同关系。上诉人何某甲、何某甲与被上诉人苏某 ...

一次性提供劳动成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系 ，本院依法确认受害人郑某勇与被告谢某、杨某己形成了承揽关系。原告诉称受害人与被告形成雇佣关系，与法律规定相悖，也与查明事实不符，本院故对原告 ...

一次性提供劳动成果；5、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。一般而言，从事家庭装潢的人员及业主之间 。因此，上诉人赵某甲、赵某乙与被上诉人华某某之间应当为承揽合同关系而非雇佣关系，原审所作认定无事实与法律依据。 （二）关于原审法院根据上诉 ...

斯公司与鼎旺设施厂之间是买卖合同关系还是承揽合同关系的问题；杨某某与莱斯公司和鼎旺设施厂之间是雇佣关系还是义务帮工关系的问题；本案的归责原则与责任 则认为其是受两被告的雇请卸货。原审法院经审查认为，两被告之间是买卖法律关系，两被告约定邵东县交警大队院内作为标牌交付的地点即合同履行地，在交付标牌过程中， ...

依据。 原审法院认为：本案的争议焦点主要是原、被告之间是雇佣关系还是加工承揽关系。根据承揽与雇佣的性质和特点，并结合本案具体情况，可以从以下几个 相对方的业务或者经营活动的组成部分。由此可知，如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬， ...

一次性提供工作成果；5、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系 责任。上诉人上诉提出的“上诉人与被上诉人聊星X双方属于承揽关系，聊星X与聊X吉是雇佣关系”理由，符合法律规定，本院予以采纳。原判认定某上诉人聊 ...

其家属才愿意搬走尸体。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程某对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿 当事人讼争的焦点是：1、在建房中被某钟某、林某与被某李某某形成的是雇佣关系还是承揽关系，被某李某某与程某南（受害者）是合伙关系还是自由 ...

闵行中心医院病历卡及医疗费单据； 被告胡某辩称，原、被告间不存在雇佣关系，而系承揽关系，且原告之伤因交通事故而产生，原告应向肇事方追偿，故 提供的劳动是独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。综合以上标准，本案可以认定原、被告之间是承揽关系。首先，原、被告间不存在身份上 ...

承揽关系。请求法院公正裁判。 一审法院认为，本案争议的焦点有二：其一，是雇佣法律关系还是承揽法律关系其二，谁是本案的义务主体根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担相应的 ...