，黄某东受到损害后代理进行诉讼的应是监护人黄某乙，而黄某甲不具备本案原告的主体资格。2、原告在举证期限内提交给法庭的证据不能证明黄某东系 茂平，并在开庭审理时出示了相关笔录。 根据各方当事人的举证、质证及对案件基本事实的陈述，结合原告的诉讼请求，本院确认如下案件事实： 2004年5月23日，被告农某某 ...

某某、张某某、黄某对证据2无异议，认为在原审开庭时，法庭出示的就是轵城派出所卷宗中协议的复印件，证人都是在看协议之后才进行质证的，协议书系原、被告双方 户，与原告具有利害关系，均不会故意做出对原告不利的伪证，故不能证明派出所的协议系受胁迫所签。原告提供的证据7未经张某某签字认可，对张某某不具有约束力， ...

抗辩原告的主张提交了下列证据： 1、被告代理人宣读崔XX出具的一份书证，内容：“对为原告赵某出具的两份证明，现在声明作废”。被告声明在法庭上宣读，但不提交 是借条。” 经原告申请，本院向兴达公司的原任会计崔XX所做的询问笔录一份，当庭进行了了宣读，崔XX陈述：“我是2007年5月份左右通过刘某的妻子周 ...

双方当事人对上述证据及证人证言进行了质证，被上诉人黄某丁、陶某某发表质证意见如下：对证据1（派出所证明）的真实性没有异议，但黄某壬是在2月13日参与的协调， 故对该证据，本院不予采信；对上诉人提供的证据2（湖南省衡阳县X乡X村坝唐某组员证明）,由于在证明上签字的组员未到庭作证，组员身份不能确定，故对该 ...

人民政府的行政处理决定书适用法律错误，应引用法律法规进行处理，而人民政府作出处理决定时，引用了《人民公社六十条》，而该六十条是上世纪六十年代特殊历史时期的产物 。原告在诉讼中提供了新的证据，因此，被告处理该争议地时事实不清，同时被告在作出的行政处理决定书中，也未适用《中华人民共和国土地管理法》。据此， ...

处理。 庭审中，本院组织双方当事人就各自提交的证据进行了质证。被告对原告的第X组及第X组证据不持异议；对第X组证据真实性无异议，但认为相关媒体的报道仅 文字的识别上与原告商标相同。因此，在客观上，被告的行为已经不是对其企业名称的使用，实际是对原告服务商标的使用或变相使用。商标专用权自核准注册之日起产生 ...

，本院对其真实性不予以确认。 证据34、35系法庭要求第三人在指定的时间内补充的证据，原告认为这两份证据系第三人作的伪证，法院亦无权要求当事人在法律 200万元和150万元后一次性出具给第三人的收款凭据。 对于证据36，原告称不是本院在规定的时间内要求提交的证据，原告不予以质证。本院认为，该份证据系对 ...

的裂缝，有结构性的损害。 岑某某对以上证据发表意见为：对该证据不予质证，因为，在一审时，谭某甲没有提交该证据，并且该证据是伪证。 经审查，上诉 ，尚未发现岑某某房屋墙体开裂和整体倾斜是其自身原因的证据”。本院已组织双方当事人对广东安固建筑工程质量司法鉴定所出具的复函进行了质证。 对原审判决认定的事实， ...

2004年前由重庆海泉工贸有限公司生产起动磁电机。 根据原、被告举示的证据和在法庭上的陈述，本院查明事实如下： 1998年2月4日，邓某某与 磁电机的证据，但被告重庆千弘电器有限公司对该事实未予否认，故被告重庆千弘电器有限公司生产、销售“起动磁电机”给生产助力车的厂家---被告重庆海泉工贸有限公司进行 ...

管理处对《租赁合同书》进行鉴证，但作为出租方的原告在诉讼中未能提供所出租厂房的产权权属证明及经工程质量验收和消防验收合格方面的证据，不能证实所 查之事实，所以被上诉人向法庭提供的“证据”是失实之伪证。另一方面，单从被上诉人所提供的欠款情况清单，也很容易看出这一清单的虚假性。被上诉人在一审时提供了上诉人 ...