车某损失险、第三者综合责任险的保险责任、责任免除、投保人、被投险人义务等均作了明确的约定，针对车某损失险种，条款中还明确如违反《道路交通管理条例》 核定载重1.98吨，在发生交通事故时车某实际载重7.17吨。 本院认为：红日经营部与平安保险公司的保险合同关系合法有效，应受法律保护。红日经营部提供的其 ...

南方公司投保时未告知我方从梧州到桂林的运输要采用汽车运输方式，违反了如实告知义务，故我方对非船舶运输阶段的保险事故不承担责任。一审法院将保单背面条款中 公司的最后仓库所在地在桂林，应确认桂林人保公司的保险责任区间为横滨至桂林。桂林人保公司与南方公司关于货物从横滨经梧州运至桂林，运输工具为UNI-（略） ...

南方公司投保时未告知我方从梧州到桂林的运输要采用汽车运输方式，违反了如实告知义务，故我方对非船舶运输阶段的保险事故不承担责任。一审法院将保单背面条款中 公司的最后仓库所在地在桂林，应确认桂林人保公司的保险责任区间为横滨至桂林。桂林人保公司与南方公司关于货物从横滨经梧州运至桂林，运输工具为UNI-（略） ...

指定受益人时须经被保险人同意。据此被告中石公司为受益人的约定无效，被告中保支公司与被告中石公司签订的人身意外伤害保险协议视为没有指定受益人，根据《中华人民共和国保险法 的协议书系原告张某，被告中石公司的真实的意思表示，系原告处分自己享有的权利的行为，该协议书不违反法律规定，是有效的。原告张某与被告中石 ...

陈述在案佐证。 本院认为：郝某与华泰公司的机动车交通事故责任强制保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被保险车辆在 的，该调解协议确定的赔偿数额对华泰公司并不具有法律拘束力，故本案应当依据第三者王海山因交通事故实际产生的费用和损失，确定华泰公司的保险赔偿责任。 ...

人金联合、修车人员徐永建意外致死，属于交强险规定的第三人范围，保险公司应当在死亡赔偿金11万元的保险责任限额内承担责任。被告称交强险是在发生交通 认为：交通事故是指车辆驾驶人员、行某、乘车人以及其他在道路上进行某交通有关的人员，因违反《中华人民共和国道路交通安全法》和其他道路交通管理法规、规章的行某， ...

x元，该案经法院主持调解，双方于2010年6月9日达成了调解协议，约定本案远达公司于2010年6月9日赔偿焦聪云车辆损失x元、拆检费3628 ，酿成诉讼。 原审法院认为：远达公司、保险郑州分公司之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律 ...

不负责赔偿。 原审法院认为：谭x与xx公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定 并出具了《出险通知书》。事后，谭x将车辆送至维修厂进行维修，共花费修理费6567元。谭x依据与xx公司的保险合同，向其提出索赔申请，而xx公司未按 ...

4张，身份证复印件； 倪××门诊病历2页，医疗票据3张；身份证复印件； 赔偿协议一份。证明事故发生后，原告给自己车上乘坐人张×，倪××赔偿共计3671.6 日止。 2011年4月10日被告保险公司接到被告李某的机动车辆保险报案，但并未派人出险。 本院认为：被告李某违反相关法律规定，发生本次交通事故造成 ...

24日零时至2010年11月24日二十四时止，其中保险卡上注明“机动车乘客意外险”的保险金额为15万元。2010年10月16日7时30分许，被保险人李某 调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判长易香香 审判员周裕蓉 人民陪审员邓细艾 二0一一年九月七日 ...