穩妥。 21.至於第二項控罪方面，書面陳詞引述了多個案例(見女皇訴盧堂啟CACC178/1977、香港特別行政區訴丘裕明HCMA437/1999、女皇訴陳啟興HCMA364/1997)。 情緒一時激動，那法律上也不會把一些衝口而出的說話定性為刑事恐嚇。大律師所提出的法律原則都是正確的。但正如上訴人自己 ...

訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2008年第266號 (原屯門裁判法院案件2008年第331號) ------------------------------ 香港特別 8日 判案書 1.上訴人承認一項「盜竊」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，被判入獄10 ...

原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2008年第105號 (原觀塘裁判法院案件2007年第3514號) ---------------------- 香港特別 而作出不利於上訴人的推論。裁判官亦已就上訴人沒有刑事紀錄方面提醒了自己有關的指引。 7. 裁判官在裁斷陳述書指出 ...

後，在其裁斷陳述書第27及28段如此說： 「27.本席已小心考慮過PW2過往的刑事紀錄，特別考慮到當中有涉及不誠實的案件，並考慮過他的交通定罪紀錄，本 前的證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳 ...

原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2006年第1168號 (原東區裁判法院案件2006年第1161號) ------------------------------ 香港特別 驗。D1廣東話說得不正，但沒有詢問過D1來了香港多久，沒有問過她家庭狀況，沒有問過她的身分，因 ...

HCMA991/2006 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及判刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2006年第991號 (原觀塘裁判 另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例HKSARv.ChouShihBin，FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧 ...

司法管轄權 刑期上訴申請 案件編號：刑事上訴案件2006年第484號 （原區域法院刑事案件2006年第899號） ______________________ 答辯人香港特別行政區 訴 上訴人朱某 ______________________ 審理法官：高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭 ...

HCMA107/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪及減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第107號 (原荃 (另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例ChouShihBinv.HKSAR,FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原 ...

中的第某被告，他與另外三名被告一同被控一項「刑事損壞」罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條。罪行詳情如下： 「鍾家密 另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：可參看終審庭案例HKSARv.ChouShihBin,FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審法官有 ...

原因，疑點的利益必須歸於上訴人，而裁定罪名不成立。」 4.根據香港法例第492章《刑事案件訴訟條例》第3條，裁判官在處理任何某易罪行後，判被告人無罪 擊，其行為是極度可疑。……」 然而，此作為正正就是賴盤德暫委法官在上述案例所指應受責備但不至構成罪行的作為，英文是“x,x”。 8.本席認為裁判官在本案 ...