理） 訴訟代理人洪瑞燦律師 被告乙○○○○○○○ 上列當事人間因全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決如 下： 主文 被告應給付原告新臺幣350,963元，及自96 權等，提起行政訴訟，請求被告返還上開 金額。又依行政程序法第149條「行政契約，本法未規定者，準用 民法相關之規定。」規定，民法第 ...

,000,000元，並於9月17日回存現金10,000,000 元。 （三）、依行政程序法第9條、行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第27 7條之規定，本案被告並 由一銀證券帳戶轉入，原告未能舉證證明係由林 君償還，參據改制前行政法院36年度判字第16號判例意旨，原告主張 核不足採。又原告對某經股東或 ...

及訴外人丙○○等人一併提起刑事告訴，茍陳官保之處分被認定 構成犯罪，依行政程序法第111條第3款規定應屬無效，系爭房地即 應回復登記為被告，原告 訟法第95條、第78條，裁定如主 文。 中華民國97年3月27日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法官姜素娥 法官曹瑞卿 法官陳心弘 上為正本係照原本作成。 ...

被上訴人不查，亦課徵遺產稅，此明顯係被上訴人事 實認定錯誤，與行政程序法第9條及第36條有違，其後被上訴人遂於9 2年7月11以中區國 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中華民國96年12月14日 最高行政法院第五庭 審判長法官林茂權 法官侯東昇 法官鄭忠仁 法官黃本仁 法官吳東都 以上 ...

事人間因新型專利申請事件，上訴人對於中華民國95年1月19 日臺北高等行政法院93年度訴字第4052號判決，提起上訴，本院判決如下 ： 主文 上訴駁回。 上訴 爭案之所有請求項各別判斷其進步性，顯然違背上開審查基 準，根據行政程序法第114條第1項第2款以及同法第114條第2項，有 理由不某之瑕疵。（ ...

當事人間因全民健康保險事件，上訴人對於中華民國95年12月28 日臺北高等行政法院93年度訴字第4222號判決，提起上訴，本院裁定如下 ： 主文 上訴駁回。 上訴審 本診所「在停約期間不 得收治本保險保險對象」實已違約，並有違行政程序法第9條、第10 條、第36條、第40條、第43條、第44條規定及違 ...

動告知上訴人應依行政 訴訟法第8條第2項主張，是有行政程序法第139條書面契約之效力。綜上 所述，原判決理由違法，爰請廢棄原判決，撤銷訴願 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中華民國96年12月21日 最高行政法院第五庭 審判長法官林茂權 法官鄭小康 法官鄭忠仁 法官黃本仁 法官吳東都 以上 ...

理由，當許其 補正，非可立即終止租約，原審竟以被上訴人並無違反行政程序法第 7條、第36條、第43條規定之情事，難認原判決無理由矛盾之處， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中華民國96年12月21日 最高行政法院第五庭 審判長法官林茂權 法官鄭小康 法官鄭忠仁 法官黃本仁 法官吳東都 以上 ...

同條第2款之『遇險』要件，遽以否准原告之聲 請，其書面行政處分理由不備，違反行政程序法第96條第1項第2款之 規定，其處分既有瑕疵，且慰問 判決上訴人敗訴，究竟有如何違背法令之情事。又上 訴狀雖有檢附臺北高等行政法院92年度訴字第2489號、93年度訴字第 3618號、94年度訴字第1152號等相關慰 ...

經理 訴訟代理人洪瑞燦律師 被告乙○○○○○○○ 上列當事人間因全民健康保險事件，原告提起行政訴訟。本院判決如 下： 主文 被告應給付原告新臺幣拾萬零捌仟壹佰肆 其經債權人起訴 而送達訴狀，與催告有同一之效力。」亦分別為行政程序法第 149條、民法第199條第1項、第233條第1項前段、第203條及第 ...