作答辩。 被告华信公司书面辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体 向华信公司发出《50户武广业主欠息清单》和《要求履行担保责任函》，内容:“你单位为上述借款人的担保人，望你单位于我行发出此函三十日内， ...

法定代表人身份证明、法定代表人居民身份证各一份，证实原告的民事诉讼主体资格；2、第三人金沙公司的企业法人营业执照及机构代码证正副本、法定代表人身份证明 三人金沙公司向原告发出《代偿通知书》，要求原告代偿上述款项。2011年9月30日，原告代借款人偿还了上述本息198934.33元。为此，原告于2011 ...

，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明贷款人、借某、担保人的主体资格、借某约定情况、担保设定情况、被告尚欠借某本息等事实，具有证据 。被告何某为本案债务提供连带责任保证，且债权人在保证期间内向保证人主张权利，故保证人的保证责任不能免除。原告关于要求借某还款付息、保证人承担连带偿还责任的诉讼 ...

，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明贷款人、借某、担保人的主体资格、借某约定情况、担保设定情况、被告尚欠借某本息等事实，具有证据 在保证期间内向保证人主张权利，故保证人应承担连带偿还责任。原告信用联社关于要求借某还款付息、担保人承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告陈某、刘某 ...

三营业部，以下简称“地王某行”）原职工彭某己等人经办以贺某初等30人为借款人（具体详见广东省高院人民法院（2005）粤高法刑二复字第X号刑事裁定书），并 的债权债务授权转与原告直接处理。因此，原告具备本系列案的诉某主体资格。 经本院释明，原告选择侵权之诉，要求被告赔偿涉案贷款损失。根据双方当事人的诉某 ...

为林州市X村信用合作联社桂林信用社，并非是借款合同的主体，因此本案原告不具有起诉人的主体资格，无权要求红旗渠公司承担法律责任，法院应当予以驳回其起诉。 延期至2007年7月28日偿还。2007年2月28日，贷款人桂林信用社与借款人李某甲、保证人林州市建筑工程三公司签订保证担保借款合同。合同约定：贷款人 ...

多次发出《逾期贷款催收通知书》催收债权，若干份《逾期贷款催收通知书》均记载借款人为公房管理处，由置换公司在回执上加盖公司公章。至今，2835万元贷款本金以及 认为，上述合同的主体适格，其合法有效。置换公司认为，公积金中心、公房管理处在签订上述合同时，均为房管局的下设机构，不具有独立的法人资格，签订的 ...

多次发出《逾期贷款催收通知书》催收债权，若干份《逾期贷款催收通知书》均记载借款人为公房管理处，由置换公司在回执上加盖公司公章。至今，2835万元贷款本金以及 认为，上述合同的主体适格，其合法有效。置换公司认为，公积金中心、公房管理处在签订上述合同时，均为房管局的下设机构，不具有独立的法人资格，签订的 ...

国华银行商业登记证》和公证书各一份，证明国华银行作为原告有合格的主体资格。 2．宝利满公司的董事资料复印件七份、董事会决议中英文版复印件各一份，宝利满公司 信用证的申请。 7．《跟单信用证》五份，证明国华银行根据宝利满公司提出的要求出具了信用证。 8．《货运收据》五份，证明宝利满公司已经向信用证受益人 ...

扣除相应的欠款包括律师费、本金化利息168万元以及借款人提供的各项抵押财产的价值；3．香港分行要求城区政府承担责任已经超过了诉讼时效。 梁某某答辩称:其所承担的责任 的活动，包括起诉和应诉。从程序上，它具有民事诉讼主体资格，从实体上，它仍应以自己的财产对外承担责任。在公司开始清盘至被注销登记之前，公司 ...