鑫顺公司无任何关系，对东北机电经销处的投资不负有给付义务。3、蒋某某签署的收购协议不具有法律效力，东北机电经销处无向蒋某某提起诉讼的事实和法律 向鑫顺公司实际投入的资金某额共计为1072.04万元。 关于基于本案诉讼鑫顺公司是否应返还东北机电经销处投入资金某题。一审法院认为，本案据以确定双方之间法律 ...

（以下简称金建信用社）与益宁公司因借款合同纠纷在法院的主持下达成调解协议，益宁公司欠金建信用社X万元本金及利息，益宁公司在1997年6月 )字第x号《国有土地使用证》作出以物抵债的（2001）金执字X号民事裁定书是否具有法律效力的问题。 2008年8月11日，大连市金州区人民法院作出了（2001）金执 ...

漯河市中级人民法院再审认为，本案的争议关键焦点在于：郭某某与张某某之间所签购房合同是否有效的问题。根据漯河市源汇区X乡X村居民委员会与漯河市源汇区沙北 合法。请求维持原判。 张某某当庭辩称，其与蔡某某、李某某之间的购房协议不具有法律效力。 本院查明的事实除与原再审一致外，另查明：漯河市源汇区人民法院 ...

诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人于2004年4月17日签订的《住房协议》是否具有法律效力。 本院认为：首先，针对双方所签《住房协议 办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金”的规定，其调整的法律关系显然为土地受让方和国家土地管理部门，并非是调整以本案双方当事人为主体的 ...

的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：1.原告耿某某的请求是否成立；2.被告黄某乙的反诉请求是否成立。 针对争议焦点，原告向本院提交了2009年1月4日 本院认为，原、被告双方2009年1月4日签订的协议，系双方真实意思的表示，具有法律效力，对双方均有约束力。协议明确约定，黄某乙欠耿某某x.29元， ...

诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告双方签定的《售房协议书》与双方签订书面协议之前的口头协议是否一致；2、双方签订的《售房协议书》是否为被告 根据《合同法》的有关规定，即使不写这一条，只要双方在协议上签字，协议即具有法律效力，协议双方如有违约就应承担相应违约责任，故本院予以确认；对于协议第 ...

及第三人的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、房屋转让合同是否经出租人同意，转让合同是否有效2、被告应否向原告支付7000元的本金及利息。 原告常某某 、第X组证据无异议，称没有见过第X组证据，不同意转租，转让协议不具有法律效力。 被告李某某未提交证据。 第三人堵某某未提交证据。 根据证据认定规则 ...

没有管辖权及审理程序不合法的理由不成立，本院不予支持。关于双方当事人争议的股权转让协议是否有效问题。上诉人天成伟业公司将其持有的裕周铁路公司95%的股权转让给 书写，是由戴英群摹仿签署。因此，该股权转让会议记录和股权转让协议的内容不成立，不具有法律效力。所以，鑫源利达公司请求人民法院确认该两份协议有效 ...

X号民事判决及中院裁定对被告1956年征购南关西小庄土地事实均已认定，具有法律效力。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人安阳市国土资源局述称，第三人 ，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，经原告岑某某选择，本案为确认调解协议无效纠纷。被告安阳市燃料总公司辩称原告超过行使撤销权的期限，本案并不适用。原告 ...

债务的转移是经济源市煤炭高压开关有限公司同意接受的。以车抵债协议签字与盖章具有同等法律效力。如果被上诉人对以车抵债协议有异议，应该行使撤销权，在原协议 有限公司是否承担本案还款责任；2、王某某与被上诉人签订的以车抵债协议是否发生法律效力。 经审理查明，原审被告侯某某是给王某某打工的，侯某某的签字代表王 ...