责任，应赔偿原告经济损失50%。被告李某某、刘某丁与被告谭某某系承揽关系，应由承揽人谭某某赔偿，被告李某某、刘某丁在本案中不承担责任。已 。 李某某、刘某民口头答辩称，被害人并不是由被上诉人雇请做工，与被害人没有形成雇佣关系，故不应承担赔偿责任，被害人是酒后施工，应承担相应的过错责任。 谭某某亦不服 ...

母亲郜俊枝生于1934年11月4日。 原审法院认为，原被告之间是雇佣关系还是承揽关系，是决定被告是否承担赔偿责任的关键。本案中，原告的工作区域由 .故请求撤销原判,驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人谢某某辩称，被上诉人谢某某在雇佣活动中，无过错，请求驳回上诉，维持原判。 根据上诉人孙某某与被上诉人 ...

足以认定。 本院认为，本案的争执焦点是原、被告之间是雇佣关系还是加工承揽关系。若是雇佣关系，雇工在雇佣活动中遭受的人身损害，雇主就应当承担赔偿责任；若是 ，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。本案中，被告提供加工场所、设备和原材料，雇请原告加工礼花弹球壳，被告按 ...

后，被告给付原告报酬款4000元；2、依据合同法的有关规定，原告李某甲作为承揽人应承担完成工作成果过程中的风险，在其工作过程中由于自身操作不当造成的伤害后果 、被告诉辩意见，本院确定案件争议焦点为：1、原、被告双方之间属雇佣关系还是承揽合同关系；2、原告李某甲请求被告宏远公司赔偿各项费用x.30元有无 ...

宁某已赔偿雷××亲属经济损失60000元。尹某甲以雷××与宁某是否构成劳动关系为由，申请劳动仲裁和提起诉讼，洞口县劳动争议仲裁委员会与洞口县人民法院均认定 ，本案各方当事人争议的焦点是上诉人宁某与受害人雷××之间系雇佣法律关系还是承揽合同关系。如何区分两种法律关系应从当事人之间是否存在控制、支配和从属 ...

，被告以卸完一车货物一次性计付报酬120元给共同合伙卸货人。双方的行为符合承揽合同的构成要件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 认某，本案的争议焦点：一、受害人徐某全与被告郑某之间存在是雇佣关系还是承揽关系二、受害人徐某全致伤死亡所造成的经济损失是多少三、被告有否 ...

合同。该案当事人对力海公司是否将该改造工程某由富士红公司施工，以及徐锋是力海公司还是富士红公司工作人员，都不影响冯某某承揽该防火卷帘门移位工程某性质。作为承揽人，被告冯某某承揽该工程某，雇佣原告等人进行施工，与原告牛某某形成了雇佣关系，故原告在施工过程某受伤，被告冯某某作为雇主 ...

判决上诉称：一、原审判决适用法律错误。丁某某与张某某是加工承揽合同关系，张某某与杨某某是雇佣关系。丁某某作为定作人已经向杨某某、张某某告知了安全注意 ，丁某某亦应承担相应赔偿责任。综上，无论是从定作人提供的场地存在瑕疵方面，还是从丁某某作为发包方未尽到对分包人的资质的审查注意义务方面来说，丁某某对答辩 ...

、护理、残疾赔偿金等费用共计x元。 被告刘某某庭审中口头辩称，本案定性应为承揽合同纠纷，而非雇员损害赔偿纠纷。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律 双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原、被告之间是雇佣关系还是承揽合同关系。2、原告要求被告赔偿x元有无事实及法律依据。原、被告对 ...

判决上诉称：一、原审判决适用法律错误。丁某某与张某某是加工承揽合同关系，张某某与杨某某是雇佣关系。丁某某作为定作人已经向杨某某、张某某告知了安全注意 ，丁某某亦应承担相应赔偿责任。综上，无论是从定作人提供的场地存在瑕疵方面，还是从丁某某作为发包方未尽到对分包人的资质的审查注意义务方面来说，丁某某对答辩 ...