到期后二年，即1998年9月30日—2003年9月30日。保证担保借款合同中三处改动（将到期“99”改为“2001”、“短期”改为“中期”、保证期满 ，上诉人认为被上诉人辩称的上诉人签发由被上诉人签收的债务逾期催收通知书不具有法律效力的理由不能成立。无论债权人是向保证人通知履行保证责任还是通知履行还款 ...

，故双方存在装修的合同关系。被告程XX（代理人）为支持自己的观点，提供了如下证据：1、2003年9月18日亿万饭店集团有限公司的文件（复印件）一份，以 原某提供的营业执照，室内装修资质等级证书以及顺澳公司的工商登记档材料，均系具有法律效力的文件，被告（代理人）亦不否认其真实性，仅认为与本案件无关，根据 ...

新组合公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人保东城支公司）借款合同纠纷一案，本院于2009年9月27日受理后，依法组成由本院法官闪 保险业务合作协议》经燕京支行同意后，成为本协议的附件，与本协议具有同等的法律效力；亚飞公司与保险公司对协议的任何修改和补充均需要经燕京支行 ...

。证据3是营业执照，因其系复印件，原告不予质证，故其不具有证据效力。（三）杨xx虽是原告的职工，但其系本案争议借款的经办人，其陈述和相关证据 亦未提供相关证据予以证明，对此，卧龙信用联社应承担不利法律后果。因此，该合同担保部分对马某某等担保人不具有法律约束力。同时，我国《担保法》若干问题的解释规定：主 ...

公司系非金融单位，不能对外出借资金，故双方形成的借款合同关系违反了国家法律相关的规定，双方形成的借款合同关系应属无效。由于2002年7月3日， 本案纠纷负有责任。被告航空港第三工程分公司现辩称理由，大部分具有证据的证明效力，本院予以确信；但30万元借款已经偿还对方的理由，没有有效证据的支持，本院不予采 ...

红旗公司归还隆万海公司借款450万元并承担本案诉讼费用。 隆万海公司提供下列证据予以证明：资金往来发票、债权转让协议书、债权转让通知复印件、特快专递详情单及发票 万海公司签订的债权转让协议不具有法律效力，隆万海公司的诉讼请求无法律依据，应依法予以驳回。1、450万元债权依据合同性质不能转让。红旗公司与 ...

第8条合同义务，并诉请要求返还货款、赔偿损失，是没有事实根据和法律依据的。我公司不同意解除合同，不同意陈某某的诉讼请求。 原告陈某某为证明其诉讼请求提举 样品所测项目符合Q/x-2006陶瓷合金无油烟不粘锅的标准要求。对该报告是否具有证据效力，本院将另行认定。因台标公司的证据材料3仅为调查申请，不符合 ...

开发总公司变更为宜昌市东山经济技术开发集团总公司。 本院认为：1、关于借款合同的性质、效力及煤气公司是否应承担清偿责任的问题。原宜昌市煤气公司在生产经营困难的情况下 但该约定只对其内部具有约束力，不能对抗第三人，也不当然产生债务转移的法律后果，且双方在签订借款合同中已明确约定借款是用于生产经营，而并非 ...

抵押担保手续。每笔贷款金额、用途、期限、利率、还款方式以借款借据为准，作为合同的组成部分，具有同等的法律效力。第二被告愿以其所有的位于万春街X弄X支 被告诱使其提供担保之称，均未提供证据证明，且第一被告在本案审理中曾对本院是否具有管辖权提出异议，故对两被告的辩称理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民 ...

长城资产公司于2005年8月15日以公告方式进行的催收对保证人不具有效力，因此在《最高额保证合同》约定的保证期间内债权人未向保证人主张权利导致保证人的保证责任 锦江支行与被告天川公司签订的借款合同，与被告宏义公司签订的最高额保证公司，均主体适格，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，属合法有效。 ...