程序中未对被上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司下属单位领导及员工不符合事实的证言进行调查核实，一审时证人也未出庭。刘胡超是因参加单位下属部门组织 是在非工作时间、非工作场所的事实，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的应当认定为工伤和视同为工伤的情形。被上诉人郑州市人力资源和 ...

九头崖公司已构成事实劳动关系。第三人在下班回家的途中被机动车撞伤，其符合应当认定工伤的情形。因此，原告河南九头崖集团舞钢食品有限公司应该承担韩 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审判长刘朝晖 审判员李某乙祥 代理 ...

，某第三人没有充分证据证明原告是自残或其他不应当认定为工伤的情形。加之证人的证词有相互矛盾的地方，某现场演示结论也是推理性和不肯定的结论。 某在判决书送达之日起十五日内，某本院（立案庭）递交上诉状，某按对方当事人的人数提出副本，某诉于重庆市第一中级人民法院。 审判长吴存友 人民陪审员王萍 人民陪审员陈 ...

许昌市人力资源和社会保障局辩某，第三人违反规定进行操作，但不属于《工伤保险条例》中不得认定工伤的三种情形，第三人在工作时间内因工作原因受到的伤害依法 人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 经审理查明，二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案第三人为上诉人职工，其在工作时间内，因工作原因 ...

能证明高求实事发时是到其他地就餐，既不属于工作时间，也不是上班途中，不符合应当认定工伤或视同工伤的情形。综上，被某作出高求实不属于工伤的决定 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉某，并按对方当事人的人数提出副本，上诉某上海市第二中级人民法院。 审判长周幼君 审判员徐芳芳 代理审判员丁雅 ...

工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的应当被认定为工伤的情形，故被告作出第三人所受伤害为工伤的认定结论，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规 系上诉人的一名职工，双方存在事实劳动关系。第三人在上诉人处工作期间受到的伤害事实已由被上诉人所举有效证据证实。许昌市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》 ...

十四条第（一）项相关“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定的情形，从而认定叶某属工伤。盛某节高公司认为市人社局作出的工伤认定结论认定 “16时”有明显改动痕迹；另外，市人社局向一审法院提交的盛某节高公司于行政程序中出具的不予同意认定工伤的“情况说明”材料以及盛某节高公司对阮X元、易X ...

，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡可以视同工伤的条件。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出了工伤认定协助调查及举证通知书，原告亦提交的相关 条规定的“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤”的情形。被告受理第三人申请后，审查了第三人提交的材料， ...

临时雇佣关系，不属于劳动合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承某赔偿 右手被压伤”这一事实。丁xx涉案受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于应当认定为工伤的情形。故被告对xx厂某的职工丁 ...

决定书，拟证明湘潭市劳动和社会保障局认定原告的情形属于工伤；5、劳动能力鉴定结论书，拟证明原告的伤情经湘潭市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残； 票据，拟证明原告花费交通费320元。 被告湘潭某某餐饮有限公司没有到庭对原告提供的证据进行质证。 被告湘潭某某餐饮有限公司没有向本院提交证据。 经审查，本院对 ...