HCMA647/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第647號 (原東區裁判 批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例ChouShihBinv.HKSAR,FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳 ...

可分為7點： （1）本席應根據人大2002年1月1月所頒佈的法令審案，不應引用樞密院1979年的案例； （2）被告人的證人在小額錢債審裁署審訊時所作的證供並不真確，審裁官的裁決錯誤； （3）小額錢債審裁署不具刑事司法權限，本席不可以其裁決作“既判案件”以推卸區域法院法官的職責； （4）本席竟然 ...

]3HKC197這四宗案例。 69.劉大律師指，本案明顯有別於ChungManYau案例。在ChungManYau一案中，上訴人以擺賣維生，但他並無持有牌照。他與持有吳松街X號 視整體情況，即所投訴非法性的某質、道德和刑事上的某歸責性以及原告人的某為。任何相關的某例也應加以考慮。做了以上所述，法庭須裁 ...

HCMA62/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 案件呈述上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第62號 (原東區裁判法院傳票 賄賂條例》(第210章)第14條作比較，並引用案例吳保安(譯音)[8]支持其論點。 討論 15.在林旭輝一案，終審庭處理某是《入境條例》(第 ...

代表，第一被告人親自出庭，而第二被告人則缺席聆訊。在聽取所有証供、案例闡釋及陳述後，本席將案件押後並以本書面形式對原告人評 ,950+$2,500+$3,950+$1,300)x95+($300+$300)x23。 親屬喪亡之痛 （3）根據香港法例第22章《致命意外條例》第4（3）條規定被告人等須付$ ...

沒有繳付利得稅。申索人是利用勞資審裁處去逃避繳稅的責任，涉及刑事行為。 (6)有關1,000元獎金的申索，申索人所介紹的30位客人都是免費試用而 適用法律原則而言，審裁官採納謝林及其他20位人士訴陳德偉經營偉氏工程公司案例作指引是正確的做法。 12.審裁官在判決理由書第27段因應上述案例作出了事實的裁 ...

說明如果不按工作守則辦事，申請人便不能向答辯人追討有關的款項。 22.其實，有很多案例都已經說明工作守則只是有指引作用，但並不是法例，亦不能強 據第（1）款發出的工作守則未獲遵守、此事本身分並不使該人遭受任何種類的刑事法律程序、但任何此等不遵守工作守則事情、在任何法律程序中（不論民事或刑事、包括就本條 ...

獲得訟費。 6.要證明藐視法庭，申請人必須按一般刑事案件的標準，在毫無合理疑點的情況下，證明答辯 23.再者，雖然本席同意答辯人有提出賠償問題，但有關命令並沒有提及此事。本席認為雙方就這方面並沒有達 然後才與答辯人商討賠償問題。正如上述的案例一樣，如果有關命令有不清楚的地方，利益是歸於答辯人的。 24 ...

則，也不會在條例下受到刑事檢控，但在任何民事或刑事法律程序中，這點可作為確定有關業主法團或業主是否須 適當的濟助。答辯人所述的上訴庭案例題CACV1716/2001，對本案沒有幫助。該案只闡明了一個法律原則，法團違反 ，是最清楚不過，他以一人之力，又怎能終止有關合約，針對他的濟助是不合適的，本席拒絕申請 ...

法官，他因這藐視法庭的行為，即時被該法官判處6個月監禁，上訴庭後來把刑期縮短為3個月，並與刑事案件的刑期同期執行。 5.第三個案例是SecretaryforJusticevChoiBingWing[2004]HKC416。該案的被告代表他的公司處理一宗民事訴訟的上訴，當他知悉到 ...