授权函的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该份授权函系事后补做，在航次租船合同订立时，玛吕莎公司北京办事处并无该项授权，亦未向上海明日告知此情况 海上货物运输合同关系。本院认为，原、被告对涉案货物即为航次租船合同项下所涉货物的事实没有异议，原告已提供授权函证明玛吕莎公司北京办事处同时接受玛吕莎钢铁 ...

授权函的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该份授权函系事后补做，在航次租船合同订立时，玛吕莎公司北京办事处并无该项授权，亦未向上海明日告知此情况 海上货物运输合同关系。本院认为，原、被告对涉案货物即为航次租船合同项下所涉货物的事实没有异议，原告已提供授权函证明玛吕莎公司北京办事处同时接受玛吕莎钢铁 ...

授权函的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该份授权函系事后补做，在航次租船合同订立时，玛吕莎公司北京办事处并无该项授权，亦未向上海明日告知此情况 海上货物运输合同关系。本院认为，原、被告对涉案货物即为航次租船合同项下所涉货物的事实没有异议，原告已提供授权函证明玛吕莎公司北京办事处同时接受玛吕莎钢铁 ...

2、在上诉人恶意违约的情况下，被上诉人才向法院申请扣船，由此所致损失应由上诉人自行承担。 在二审庭审中，被上诉人提交了航次租船合同、水路货物运单、货物交接清单 云虽为船舶共有人之一，但其已将船舶交与上诉人经营，其在航次租船合同上加盖上诉人配发的船章并签字，应当视为履行上诉人赋予职责的行为，由此所产生的 ...

金海通”轮在装货港要求或可以继续装货的任何证据；6.在航次租船合同履行过程中，船舱内部的积载规则和技术仍应由新龙公司负责。因积载不当或实际装载货物 日提交装货准备就绪通知书是没有争议的。同样，参考理论界和国内外司法及仲裁实践，在港口租船合同下，递交该通知时不受等泊时间、检疫和托运人是否接受的影响，除非 ...

，不应成为被告。原告留置的也不是债务人(全通公司)的动产。在货物所有权已明确属于本溪钢铁公司的情况下，全通公司无权授权豪盛公司留置本溪钢铁公司的货物，豪盛 吨。 2、关于滞期费的计算。原告豪盛公司与被告全通公司在航次租船合同中约定“装船期限2天，卸船期限3天(两港并用)，滞期费率8，000元／天”。 ...

货轮公司(下称中海公司)因与被上诉人广州市卓兴国际贸易有限公司(下称卓兴公司)航次租船合同保证纠纷一案，不服广州海事法院(2003)广海法初字第X号判决，向 签署人和收货见证人要与债务人承担连带赔偿责任； 再次，卓兴公司在2003年3月12日《航次租船合同》中，要作为豪辉公司的保证人和债务加入人，以及 ...

莎公司及玛吕莎钢铁公司已向其支付涉案十三票货物项下的全部运费。 原审法院认为，本案系航次租船合同纠纷，具有涉外因素，各方当事人均表示适用中国法律处理本案， 主体是玛吕莎公司北京办事处和上海明日。涉案授权函是不真实的也非在签署航次租船合同之前做出的，2006年11月3日上海明日不知道玛吕莎公司北京办事处 ...

莎公司及玛吕莎钢铁公司已向其支付涉案十三票货物项下的全部运费。 原审法院认为，本案系航次租船合同纠纷，具有涉外因素，各方当事人均表示适用中国法律处理本案， 主体是玛吕莎公司北京办事处和上海明日。涉案授权函是不真实的也非在签署航次租船合同之前做出的，2006年11月3日上海明日不知道玛吕莎公司北京办事处 ...

莎公司及玛吕莎钢铁公司已向其支付涉案十三票货物项下的全部运费。 原审法院认为，本案系航次租船合同纠纷，具有涉外因素，各方当事人均表示适用中国法律处理本案， 主体是玛吕莎公司北京办事处和上海明日。涉案授权函是不真实的也非在签署航次租船合同之前做出的，2006年11月3日上海明日不知道玛吕莎公司北京办事处 ...