4項所定課徵（原某誤為免徵 ）土地增值稅，並無申請程序之某定，依行政程序法第34條前段之某 定，土地稅法第39條之2第4項所定課徵土地增值稅， ，亦無許類推適用稅捐稽徵法第28條規定之某地， 並此指明。 五、最高行政法院78年度判字第475號判決、95年度判字第298號判決及94 年度判字第1302號 ...

勵免稅之剩餘期間內，始有適用之 規定，本件亦逾獎勵免稅期限。最高行政法院92年度判字第1321號判 決、94年度判字第125號判決及鈞院92年度訴字第 優惠，尚與原告主張之上開申請期限無關，原告援用上 開法令規定指摘被告違反行政程序法及比例原則云云，顯對法令有 所誤解，洵不足採。又原告已於93年3月9 ...

行開採，致對原告給 付不能，原告因而受有財產上損失115,824,800元，爰依行政程序法 第149條準用民法第226條規定，提起某般給付訴訟，請求被告賠償上 （一）、惟按行政法上之某約自由，可分為締約自由及內容自由，本 件行政契約之某立，如前所述依臺灣省河川管理規則第45條明文 規定，水某主管機關 ...

訴字第（略）號（案號:（略））訴願決定，提起行政訴 訟。本院判決如下： 主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由 某人」或「郵件 接收人員」受某，始生送達之效力（行政程序法第73條第1項參照 ）。被告雖係向登記簿地址為 人員。前項規定於前項人員與應受某達人 在該行政程序上利害關係相反者，不適用之。應受某達人或其 ...

生署雲林醫院，機關地位與本件被告相同）所主張之事由，其性質均 屬行政程序法第某百十七條及第某百十八條所規範之「違法授益行政 處分之撤 字第000000 0000號函所撤銷， 則此函性質上既對外直接發生法律效果，自為行政處分，嗣後被告 又以九十三年三月二十二日屏醫人字第0000 000000號函及九十五 ...

被告臺南縣政府 代表人乙○○縣長 訴訟代理人丙○○ 丁○○ 上列當事人間都市計畫事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下： 主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 害祭祀公業全體派下員之權利，而圖利嘉南藥專為唯一目的 ，應屬行政程序法第111條第7款「具有重大明顯之瑕疵者」規定之 無效行政處分。 ...

該 段文字何須事後塗銷且中區督察大隊人員稽查當時未出具證件， 亦有違反行政程序法第42條規定及行政院環保署訂頒之「稽查標準 作業手冊」之規定。 5.再 係卸責之詞，尚不足採。 5.原告對於臭氣及異味官能測定之質疑： 依據最高行政法院94年度判字第524號判決等之意旨，琨鼎公司 既為環保署公告許可之環境 ...

防砲警衛訓練中心94年10月19日存證信函及同年11月21日公告，自 不生行政程序法第102條所定通知之效力。又被告未提出證據證明 原告等人確有收受該等 法第85條第1項前段，判決如主文。 中華民國97年3月27日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法官姜素娥 法官曹瑞卿 法官楊莉莉 上為正本係照原本作成 ...

同 意提供原告部分函文，其他函文及稽查紀錄、攝影成果被告均不同意 提供，有違反行政程序法第46條第1項之規定部分。惟查稽查紀錄除 記載業者基本資料、現 、第98條第1項前段，判決如主文。 中華民國97年3月27日 臺北高等行政法院第七庭 法官黃秋鴻 上為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見 ...

保人於擔保書狀載明義務人逃亡或不履行義務 時由其代為履行。就此法定要件缺一不可，行政機關無裁量權。原審 擅自更改要件2而判令擔保人上訴人應受強制執行。2. 某意以契約設定、變更或消滅公法上法律關係者 ，即為公法契約，且依行政程序法第135條、司法院釋字第324號解釋 理由書意旨，系爭擔保書乃是上訴人與 ...