辩意见，本院确定案件争议焦点为：1、被告是否适格，本案应否为法院受案范围；2、原告诉求能否得到支持。 原告王某某向本院提供的证据有：⑴存折一 王xx在中国银行股份有限公司新乡分行中融分理处的存款x元是王xx的个人合法财产，王xx死亡后应由其合法继承人继承。原告王某某系王xx的唯一第一顺序法定继承人，故 ...

债务处理。龚某应对李某华所欠债务承担连带清偿责任。李某作为李某华遗产继承人，应在其所继承的遗产份额范围内承担责任。现绿萃公司主张龚某、李某清偿李某华欠绿 依据，本院不予采信。关于李某华是否欠绿萃公司货款，如果欠，还欠多少的问题。李某华生前向绿萃公司领取货物时，绿萃公司均有送货清单记载货物的品名、规某、 ...

确认给张素珍符合购房条件，南郑县干休所不存在职务侵权行为。三、上诉人是否享有购房条件，属于单位内部分房，不属于人民法院受理范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应 第二条明确了“所购房及柴房由赡养义务承担人和法定继承人喻某某享有并继承”。该遗嘱有立遗嘱人手印、有两名见证人、执行人一人均在遗嘱上签名或盖印 ...

其车，对自身损害结果的发生也有过错。我们作为吴某存的继承人，已经人民调解委员会调解达成协议，吴某存的遗产由其子吴某乙继承，与另三人无关。 被告何 分散、自控力下降、反应迟缓，不能确保交通安全。吴某存作为机动车驾驶员，不论饮酒是否过量，饮酒后驾车均已违章，客观上已为交通安全带来隐患，事故当晚在乡X路上 ...

规章，属严重违规操作，直接侵犯了储户的合法利益，造成财产损失。由于原告父亲已去逝，原告作为法定继承人，提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因违规 办理”，可见约定存款支取方式并没有与现行法律相冲突，况且原告无法列举现行法律、法规或其他规范性文件有规定禁止银行与存户约定存款支取方式，因此根据民事法律的意思 ...

其车，对自身损害结果的发生也有过错。我们作为吴某存的继承人，已经人民调解委员会调解达成协议，吴某存的遗产由其子吴某乙继承，与另三人无关。 被告何 分散、自控力下降、反应迟缓，不能确保交通安全。吴某存作为机动车驾驶员，不论饮酒是否过量，饮酒后驾车均已违章，客观上已为交通安全带来隐患，事故当晚在乡X路上 ...

某某、张某某、高原的法定继承人高国英和张淑银对上述款项互负连带清偿责任，其中高国英和张淑银承担的责任范围是继承高原所得的财产范围内。该判决书还确认 。原审期间，汪某某对蔡某某出示的证据及主张均予以认可，张某某表示证据是否真实由人民法院确定。根据上述法条及第六十九条的规定，对汪某某而言，证据成立；对张 ...

诉讼参与人均到庭参加了诉讼。经原告申请，本院于2009年8月20日依法作出财产保全的民事裁定，冻结被告施某某的银行存款460,000元(系人民币，以下币种相同)， 与施某某驾车肇事的行为构成共同侵权，应当追加陈某甲的继承人参加本案诉讼，由其继承人在继承陈某甲的遗产范围内承担赔偿责任的抗辩意见。共同侵权 ...

董事已经去世，鼎域公司现在没有监事和执行董事，故张某甲无法履行前置程序，其作为鼎域公司唯一股东有权代表公司提起本案诉讼。 本院认为：本案系股东代表公司诉讼， 二人的继承人对上述股权并未做放弃继承的意思表示，公司就此亦未做减资或股东除名的处理，故该公司的股权比例分配以及是否加入新的股东均属不确定状态。在 ...

权利主体。原审法院在各被上诉人及可能的继承人(不排除存在遗嘱)没有有效分割遗产及财产之前，就不能正确确定诉讼当事人(原告)。(二)事实上本案打桩的建房用地并不 及连带责任。本案应是侵权之诉(本案应以欧阳巨棠的施工队打桩施工是否造成被上诉人房屋损害为案由)，并非合同纠纷，赔偿责任应依损害结果与损害行为 ...