物业起诉的数额有异议。华兴物业提供了两份供暖合同，对2004年签订的合同予以确认，同意支付2004年以后的供暖费用，对2002年签订的不认可，不同意支付 为每建筑平米19元，之后为24元）。 上述事实，有华兴物业提交的供暖协议书、北京市物价局文件及双方当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。 本院认为，华 ...

金公司向本院提交以下证据予以证明：1、供暖协议，证明双方之间存供暖合同关系；2、供暖费签证单，证明段富强的供暖费由北京市X街口购物中心支付；3、 证据和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：建金公司与北京市X街口购物中心之间签订的供暖协议，系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属 ...

丰源公司)与被告北京六必居食品有限公司三厂(以下简称六必居三厂)供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员徐路独任审判，公开开庭进行了 法律依据，本院不予采信。丰源公司作为供热企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。依照北京市人民政府有关 ...

东方电器公司干部。 上诉人北京万商物业管理中心（以下简称万商中心）因供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第x号驳回起诉的民事裁定，向本院 ，原产权人为申玉珍丈夫彭树荣，彭树荣某万商中心就该房的供暖签订有书面供暖合同。2004年产权变更为申玉珍后，申玉珍、彭树荣某未再交纳 ...

费共计3470.4元。 本院认为，首华建设公司与中水物业公司之间虽未签订书面供暖合同，但应认定双方之间存在事实上的供热关系，应认定双方之间存在事实上的合同关系 嘉源物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告北京首华建设经营有限公司供暖费二千五百零六元四角。 二、驳回原告北京首华建设经营有限公司的 ...

滞纳金2235.6元。服务中心多次催要未果，现诉至法院，要求建都服务部给付供暖费x.28元，并承担本案诉讼费。 被告建都服务部辩称，服务中心的诉讼主体 以及庭审笔录等在案佐证。 本院认为：虽然服务中心没有重新直接与建都服务部签订供暖合同，但因服务中心系交通部机关直属事业单某，接管了原交通部办公楼拆迁 ...

供暖费，共计3722.4元。故我公司诉至法院，请求判令西南郊粮食仓库给付供暖费3722.4元及滞纳金1000元。 被告西南郊粮食仓库辩称，我方是根据我单位职代会 ：1993年4月16日，亿方二分公司(乙方)与西南郊粮食仓库(甲方)签订供暖合同，该合同主要内容为：甲方职工张波于1993年4月16日进住朗 ...

号。 法定代表人董某，董某长。 原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司（以下简称西罗园公司）与被告北京华盾雪花塑料集团有限责任公司(以下简称华 共计3092.79元。 上述事实，有原告西罗园公司提供的公有住宅租赁合同1份、证明1份、供暖形式证明1份、工商登记查询2份及其当庭陈述在案佐证。 ...

房屋以王俊峰名义于2000年4月1日承租至今。该房屋使用面积38.1平方米，供暖方式为燃气，收费标准为使用面积40元／M2，该房屋尚欠2007年度至2008年度供暖费共计3048元。 上述事实，有原告西罗园公司提供的公有住宅租赁合同1份、北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第x号民事 ...

3月17日立案受理。依法由审判员罗红斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所委托代理人谭某某、张某乙到庭参加诉讼，被告丰春楼饭庄经本院合法传唤无 的权利。原、被告之间建立起来的事实供用热力合同关系，不违反国家相关的法律规定，应认定为有效。现原告实际履行了供暖义务，被告职工接受了原告的供暖，被告 ...