居住的情况予以说明，亦具备合法性、客观性、关联性，本院予以认证。 六建公司提供的供暖协议系复印件，在原告对复印件不予认可的情况下，其在庭审过程中未能提供 当事人质证的证据及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，房管一公司与六建公司虽未签订书面供暖合同，但房管一公司长期为六建公司职工崔新朝居住的房屋提供供暖 ...

被告代理人我们认为民事权利义务关系应受民法调整，而根据民法学原理，民事义务的设定只能依据合同的约定和法律的约定，此处所说的法律规定应有严格限制，我们认为地方一般性规范文件 代管合同》除委托代管房屋事项外，还具有供暖内容，即该合同亦为供暖合同。则此合同的解除不能仅以委托合同的解除权为依据；双方在此合同中 ...

被告给付供暖费5016元，并由被告承担本案诉讼费。 被告辩称:第一，双方未签订供暖合同，不存在供暖关系，其不是适格的原告；第二，芦双进承租的房屋是 保护。被告职工芦双进系公有住宅承租人，依据北京市政府的有关规定，其房屋的供暖费用，应当由承租人的单位承担。原告与北京市第五建筑工程有限公司之间虽然签有具有 ...

暖费6110.40元。 被告辩称，双方的供暖合同关系于2004年建立，被告同意按照约定的50%比例交纳2008年度之前的供暖费，不同意原告其它诉讼请求。 经 协议书手写添加“经双方协商，根据甲方（即本案被告）实际情况，支付50%供暖费”系原告的单方意思，并未得到原告的认可，所以无法认定双方已经形成合意 ...

管理中心(以下简称万商中心)与被告百万庄园投资集团有限公司(以下简称百万庄园公司)供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘军独任审判，公开开庭进行 某在案佐证。 本院认为，万商中心作为供热企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。依照北京市 ...

提供的用户单位职工的欠费明细表、医保本复印件、产权证复印件及被告给付2006-2007年度供暖费发票及原、被告陈述在案佐证。 本院认为，供热单位属社会公用企业，履行 有关行政规章和国家政策的规定。因此，被告以其未与原告签订供暖合同为由不同意支付供暖费之抗辩理由，没有相应的法律依据，亦与国家相关的政策 ...

费为由诉至法院。 上述事实，有原告提供的用户单位职工的医保本复印件、产权证复印件及供暖费签证单，被告提供的发票、签证单及原、被告陈述在案佐证。 本院认为， 基于有关行政规章和国家政策的规定。因此，被告以其未与原告签订供暖合同为由不同意支付供暖费之抗辩理由，没有相应的法律依据，亦与国家相关的政策法规相悖 ...

起每年欠费2210.70元，至2008年4年累计欠费8842.80元。 上述事实，有原告华文公司提交的供暖协议书及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，华文公司与电线电缆研究所签订的供暖合同，未违反国家有关强制性法律、行政法规的规定，应为有效，双方应严格履行各自的义务。供暖合同 ...

供热服务中心(以下简称金太阳中心)与被告北京市电视技术研究所(以下简称电视研究所)供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐路独任审判，公开开庭 证据在案佐证。 本院认为，金太阳中心作为供热企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。依照北京市 ...

天旭达公司）与北京市天旭集团公司房地产服务公司（乙方，以下简称服务公司）签订委托合同，约定：甲方将新华小区委托乙方实行物业管理，物业座落位置：北京市通州区X路X 不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告之间虽未签订书面供暖合同，但自1998年起，被告曾委托服务公司代管的房屋即由原告提供供暖 ...