与陈某某于1999年8月订立协议，说明100万元并未投入上海韩一酒家。所以，《协议书》名为联营合同，实为借款合同，借款人为陈某某。综上，原审法院 程序违法的理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。 二、《协议书》是否有效。根据最高人民法院的相关司法解释，企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资 ...

后，经催收未还。1997年11月17日，第一被告与东阳农行签订《抵押借款协议》一份，约定由第一被告提供价值260万元的财产抵押，东阳农行从1997 国家机关能否作经济合同的保证人及担保条款无效时经济合同是否有效的批复。本案中的协作办作为国家机关，为三维公司借款提供担保，该担保条款应认定无效，其他条款仍 ...

开发公司与重庆津渝实业有限公司签订的《联合开发“人和花园”合同书》及相关补充协议合法有效。3、证明目的：根据双方的约定，原重庆渝州房屋开发公司用于抵押的 当审判员提问“98年变更后的贷款是否是这三笔”时，重庆津渝实业有限公司认可“是的”。重庆津渝实业有限公司还陈述：“98年的借款并非新贷还旧贷。843 ...

主持调解，同年1O月15日农行万盛支行与通和公司达成调解协议：由通和公司偿还农行万盛支行借款16，500，000元本金及其利息分期给付至2007年6月30 所有人为农行万盛支行。因此农行綦江支行并未处置融盛公司的房屋。并且该行为是否有效、是否损害了农行万盛支行的利益，系另一法律关系，不属于本案审理的 ...

证明该案未过诉讼时效。我司与万某公司的股权转让协议是否合法有效是确认之诉，与原告、被告的借款合同纠纷的给付之诉系两个不同的诉讼，不能 十二月八日提起诉讼，未超过法定诉讼时效。因此对原告信达长沙办事处要求珠海分公司偿还借款本金及利息的请求应予支持。省进出口总公司于一九九二年七月二十七日、十月二十七日所作 ...

合法传唤未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。 被告孙某辩称：借款协议属实。但被告孙某签字后就离开了，款是否实际交付被告孙某不知情。后听被告郭某说该笔 民事行为能力人，以自己的名义与原告郑某签订借款协议，从原告处借款60000元，事实清楚，应认定双方签订借款协议合法有效。被告郭某、孙某未按约定返还借款，属 ...

，本院确定本案的争议焦点是：北京金汇公司（天津投资公司）诉求的事实、依据是否成立，其请求应否予以支持。 围绕争议焦点，北京金汇公司（天津投资公司）为 认为，上述三份借款合同，均系当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的规定，当属有效；天津投资公司与华融公司郑州办事处签订的资产转让协议符合最高院印发的 ...

出现了两份房屋买卖协议的效力之争。 关于赵某乙与刘某签订的房屋买卖协议是否有效问题。赵某乙与刘某于2004年5月1日签订以房抵债的房屋买卖协议内容明确，并未有 乙已经营烧烤店多年，李某从未提出过异议。此外，李某向赵某乙的弟弟赵某乙借款三万元的事实也说明李某知道以房抵债之事，因此李某对刘某以房抵债的情况 ...

现金x元”。2006年2月20日，李相军又与本案第三人杨某签订转某协议，将该机以x元的价格转某给杨某。 还查明，截至2006年8月10日光大 和法律适用进行审查。因此，本案争议的焦点是赵某转某挖掘机的行为是否有效。 光大银行与赵某间的借款合同约定，赵某自愿以其享有合法所有权和处分权的贷款所购车辆作为 ...

为被告杨某乙、苏某。 本院认为，关于本案第1个争议焦点，原、被告之间借款合同是否成立问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是 《关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定；“合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 ...