人不服，現就定罪提出上訴。 2.控罪指上訴人在長沙灣道與楓樹街交界不小心駕駛登記號碼HW4031的公共巴士(城巴)，時間為07年3月12日晚上7時55分。 罪名成立。」 4.就針對裁判官的判決，上訴人提出了多項上訴理由。 5.我在小心研究過各有關的情節後認為，本案的確疑點重重。 6.尤為重要的是，控 ...

3線“有車”。証人同意他在其証人供詞(日期為2007年1月30日)內說當他駛到近巴士右尾，巴士以約20公里“向前開車”及他繼續以同樣速度沿第3線 2006年一項“普通襲擊”的刑事紀錄；他亦同意於1998年及1999年分別一項不小心駕駛紀錄，於2004年及2006年共有3項超速定額罰款紀錄，於2006年 ...

人不服，現就定罪提出上訴。 控罪 2.控罪指上訴人在荔枝角道與南昌街交界不小心駕駛登記號碼KU7183的公共小巴，時間為07年4月17日下午1點35分。 過馬路，因為巴士大部分的車身已壓著行人線。由於被巴士阻擋著，他看不到在巴士前方有沒有人。」 裁判的裁量 4.結果，裁判官裁定上訴人罪名成立。下面是 ...

第一被告鄧子傑先生在庭上指出，他在西區裁判署於2003年12月8日同意及承認不小心駕駛的罪名，是因為以免浪費公眾時間及訟費。他更指出，他並不知道該 律師在聆訊中代表梁先生提出某別賠償金額的項目，原告人已不再追索，因此我亦不會在此作出某何的裁決。 利息 24.PSLA，即痛楚受苦及失去樂趣的賠償的金額， ...

月8日 判案書 1.上訴人經審訊後，被裁定一項「不小心駕駛」罪。上訴人現就定罪提出上訴。 控方案情 2.根 的左2線上，有一輛KC7610的的士以時速30至40公里行駛。其後，他看見與他的車頭左前方相隔約10輛的士車 。正如答辯人黃律師指，當時上訴人的車輛正是行駛中，途人與上訴人車輛之間距離是會減少的。 ...

：2008年3月12日 判案書 1.上訴人經審訊後被特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條； 訊是在恰當(proper)及連貫清晰(coherent)的情況下進行。法官亦有需要發問以澄清不清晰之處。法官亦須確保他明白證人的證言，及證人對問題作回 ...

5日 裁決日期：2008年1月28日 判案書 1.上訴人經審訊後，被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，上訴人現就定罪提出上訴。 2.裁判官在他的裁斷陳述書中描述 職責只不過是要簡單地說出定罪理由。他沒有提及上訴人沒有刑事紀錄的事不代表他就是沒有考慮到這方面的問題。」 本席同意裁判官是一位很有經驗的專業 ...

日 裁決日期：2007年2月28日 判案書 1.上訴人在聆訉後被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，被 主控官之角色，一方面加强控方案情；另一方面削弱了上訴人的辯護理由，令至上訴人不能獲得公平之審訊； (2)原審裁判官在未有充份衡量證供的情況下及忽略 ...

停下，撞向該校巴。 15.本席認為裁判法官在她的裁斷陳述書已詳細解釋了她為何判處上訴人不小心駕駛罪，本席同意裁判法官是有足夠理由作出這個定罪，所以定罪是沒有不穩妥的情況。 16.因此，沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪。上訴被駁回，維持原判。 （杜麗冰） 高等法院原 ...

若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出 態度是低於一個小心，謹慎，專心立注司機的應有行為。本席考慮了本案的證供，證據和它獨特的 證明上訴人的控罪，本席毫不猶豫地裁定上訴人不小心駕駛及發生交通意外後(造成損害)沒有報案罪名成立。」 14 ...