、罗某不服，向本院提出上诉：一、原审判决认定某诉人与被上诉人之间是雇佣关某并非加工承揽关某是极其错误某。1、一审查明的事实足以证明，上诉 向被上诉人付款60,000元，且认为造船的价格远远超过60,000余元，因而双方是雇佣关某。上诉人已经向被上诉人付款180,000元，只是其中两张某别是50,000 ...

经连山区人民医院诊断为：左股骨颈骨折。 本院认为，在司法实践中，雇佣关系、承揽关系与劳务关系是比较容易混淆的法律关系，三者的主要区别是：一、雇佣关系 均无异议，原审经法定程序审理后作出判决不存在程序错误问题。原审认定双方的法律关系虽然不够准确，但审判程序合法，认定事实清楚，归责原则正确，判决结果适当， ...

公司在一审中答辩称：不某可雇佣关系，金都公司与李某某应属承揽关系。李某某的各项请求数额由法院依法认定，但依据承揽关系金都公司不某担责任，不某 公司要求提供修理服务的认定，没有法律根据；还有一审法院判决所谓获取报酬为目的，并不某承揽人专有的特征，受雇人也具有；另外一审法院判决所谓李某某自带工具与事实不某 ...

本案事实，应将双方当事人之间的关系定为承揽关系。理由是：第一、原告耿某某在工作时并不在被告栾某某控制下，双方之间不存在管理与被管理，指挥与被指挥 ，只讲究安装结果，并不注重其安装过程。以上三点，使得本案不符合雇佣关系特征，应属承揽关系。 关于被告栾某某是否构成选任过失，应否承担赔偿责任的问题，2002 ...

还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬， 留置权。故实践中正确区分究竟是雇佣关系还是承揽关系最根本区别在于三点：1、所从事的工作是否具有特殊性，是否需要特殊的工具与设备；2、工作的完成 ...

，而不应认定为建设工程合同。(1)建设工程合同与承揽合同是两个独立的有名合同，是特别法与一般法的法律关系。建设工程合同是一种特殊的承揽合同 《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包 ...

，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。 上诉人张某某因与被上诉人闫某某雇员受害赔偿纠纷一案，闫某某于2008年2月20日向登封市人民法院提起 父母应该受到扶养，上诉人应支付被扶养人生活费；4、上诉人与被上诉人之间是雇佣关系而非加工承揽关系；5、被上诉人没有过错，不应承担责任；6、被上诉人在一审对上诉 ...

，而雇佣原告姬XX在其工地施工。被告杨XX和原告姬XX之间已形成雇佣与被雇佣劳动关系，在处理该工程地坪(清除土方和平整场地时)施工中，因挖掘机挖出 ，依据该司法解释第十一条，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任”，故在此讨论是否存在承揽关系没有任何实质性意义。四、一审判决认定的赔偿 ...

乙方按甲方提供材料施工，如有更改，双方协商解决，保质保量。…以安全施工为重，乙方谁雇佣人谁负责安全问题，工伤意外，计划生育违法自负。甲、乙双方定工程价，按楼面 ，并平等获取劳动报酬”属实，原告彭某甲与被告曾某庚、曾某己之间也只能是加工承揽关系，而不是雇佣合同关系。为此五原告要求被告曾某庚承担人身损害 ...

第三人连某车上的工作成果，周某一次性结算郑某某报酬。郑某某与周某属于承揽关系，且承揽合同已履行完毕，故周某不应承担赔偿责任。郑某某往车上装完 认定基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。 其次，郑某某的封车行为是义务帮工行为还是雇佣行为的问题。根据《汽车货物运输规则》（1988年1月26日交通部发布）第四 ...