在权利人不对生产者提起诉讼而仅对被控侵权产品的销售者提起诉讼的情况下，法院无需追加当事人，只需根据销售者的过错与行为判断其责任。 二审期间长兴公司以 的是正常的市场竞争秩序，任何经营者不劳而获，利用他人商业成果的行为，都是不符合反不正当竞争法立法精神的商业行为。其中，不当利用他人经营成果，导致产品来源 ...

；4、福建省泉州市公证处公证书1份、福建省泉州市工商局《行政处罚决定书》1份、其他法院判决书3份，证明该商标作为驰名受保护的记录。 被告汪某某庭审口头答辩称， 王”商标为驰名商标所举的证据，本院认为，对行政行为是否正当的认定与本案不是同一法律关系，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采用；对于第四组证据 ...

行政管理机关的行政审查程序范畴，在国家知识产权局没有做出行政审查决定之前，原告向法院提起诉讼没有法律依据。2、原告外观设计专利申请的时间在被告外观设计专利申请 ，证明原告的太子鸡精包装袋与市场上流行的鸡精产品包装设计风格相类似，不是原告专有设计。 第五组证据，申请日为2004年6月7日、申请人为被告夏 ...

申请注册，国家商标局已经受理。金牌公司的“金牌冻鸡”包装箱外观文字的排列组合、色彩与金鑫公司“金牌冻鸡”包装箱外观文字排列组合、色彩近似。 原审法院认为，因金牌 时才可能受到法律的保护。本案事实表明金牌公司作为冻鸡生产企业不是知名企业，也不属老字号。作为“冻鸡”这一商品的生产企业其字号受保护程度相对 ...

湛江走私案大背景之下，涉嫌商业诈骗。国家已经遭受关税损失，希望国有企业不应再遭受不法索赔的损失。综上所述，湛江储运公司请求法院驳回两原告的诉讼请求。 被告湛江 持有人，即具有该提单项下货物的支配权利。被告湛江储运公司主张利昌隆公司不是上述提单的合法持有人，但没有充分证据。因此，湛江储运公司认为利昌隆 ...

该份证据材料因与本案缺乏关联性，不予认定。 根据上述合议庭确认的证据，结合本院已经生效的(2000)广海法事字第X号民事判决书认定的事实，合议庭认定本案事实如下： ，不应为其承担民事责任。被告交通公司在事故发生时，已不是该公司的投资人，更无需为其承担民事责任。七原告请求被告梧州航管处、交通公司承担连带 ...

子女抚养，该份证明可以作为认定本案事实的证据。 根据合议庭认定的证据，结合本院已经生效的(2000)广海法事字第X号民事判决书认定的事实，合议庭认定本案事实如下： ，不应为其承担民事责任。被告交通公司在事故发生时，已不是该公司的投资人，更无需为其承担民事责任。五原告请求被告梧州航管处、交通公司承担连带 ...

。本案是基于侵权提起，只有货物的所有权人才有权请求赔偿。原告不是反应罐的对外贸易买卖合同当事人和记名提单的收货人，而且到目前为止，提单持有人尚未凭提单向承运人提取 天骏有限公司开具了（略）号信用证，在支付了所有应付罚款后，德地氏公司已经收齐了该合同的全部货款。 被告对原告提供的证据4、证据5予以确认， ...

月30日前未支付港币500，000元，以后的付款日期均视为已到期；福森公司已经卖出原木价值人民币700，000元尚未收回货款，福森公司及其股东保证收回货款后全部 森公司的注销登记，故福森公司被注销与刘振铨是否股东无关，刘振铨不是必须共同进行诉讼的当事人，岑某某关于追加刘振铨参加诉讼的主张没有依据，不予 ...

活动，从而进一步证实该车货物确已交付完毕属主观臆测，其判决事实不清，无法律依据。请求二审法院依法改判。丰台车务段辩称：张某某持身份证、介绍信及担保书在 交付货物的理由不能成立。原审法院认定廊坊站使用专用线货车调送通知单将货车调至中储公司专用线卸车，运输合同已经终结不当。货物运输合同标的是承运人运送货物 ...