依据，按施工企业的规范要求组织施工。因此，应当认定该合同名为劳务合同，实为建设工程分包合同。 3、关于某同的效力 本院认为，中铁十八局承包仙桃市 故鉴定机构据此作出的鉴定结论，具有合法性、客观性。 中铁十八局提供的《孝感队工程核算情况》载明“桥涵平台填土”工程量为4200立方米，新禹公司提供的《工程款 ...

向法院提供了以下七组证据： 第一组 1.《中国核工业中原建设公司渝湘高速公路D16合同段路基土石方工程分包合同协议书》一份。 2.《渝湘高速（黔彭）D16 全部工程款为x.09元，除去原告费某某及被告赵某领取的原告费某某施工工程的工程款x.62元后，原告费某某还应有工程款x.47元。 综上所述，依照《 ...

据此，三江公司与XX、XX项目部签订的《施工分包合同》符合主合同约定，依据最高人民法院《关某审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》(2002年8月5 字第X号民事判决第二项为本判决生效后十五日内，本溪市新区开发建设管理办公室给付本溪市三江房地产开发有限公司垫付款1,998,531.60元，给付本溪市明山 ...

广场'工程后，与被告象山丰润公司签订了建设工程分包合同。分包合同对工程名称、地点、承包范围、合同价款、合同工期、违约责任等内容进行了约定。原告按约 ，足以认定。 2004年，东营区千禧建筑设备租赁站业主马文强以建工七公司及山东省建设建工集团有限责任公司为被告提起诉讼。该案查明，建工七公司在施工广饶乐园 ...

以下简称河南六建）、被告郑州建投鑫苑置业有限公司（以下简称郑州建投）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2009年3月3日立案受理后，依法组成合议庭 ，判决如下： 一、被告河南六建建筑集团有限公司应支付给原告河南安基建筑劳务有限公司工程劳务款x元； 二、被告河南六建建筑集团有限公司应支付给原告违约金x元； ...

工程后，其下设项目部将土、石方开挖及转运工程发包给原告向某施工，双方所签订的合同实质为建设工程分包合同，被告华升建筑公司神农小区X路项目部将该 。 案件受理费2664元，减半收取1332元、保全费1170元，由被告重庆市华升建筑工程(集团)有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向 ...

中建七局第四建筑有限公司承建南阳高新区技术创业服务中心光电孵化园1#标准厂房工程。同年11月9日，被告中建七局第四建筑有限公司南阳孵化园项目部与 建筑有限公司未支付给原告南阳市三城市政绿化有限公司。 以上事实，由建设工程分包合同、保修书、南阳市建功建设监理有限公司证明、工程结算书、结算协议、河南省信人 ...

为内部，但实质上双方并无任何内部关系，属独立法人主体，从协议内容看为工程分包；茂尔建司从一审起诉至二审上诉主张的均是工程款而不是劳务费； 整个工程质量负责，因此不适用建筑法，也不违反最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的司法解释。 本院二审查明：二审与一审判决认定的事实一致。 本院认为，第一，关于 ...

是劳务合作协议且签订时不能明确具体的工作内容和工作量，但并不能否定该协议所具有的建设工程分包合同性质。一审判决确认双方签订的劳务合作协议为 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4378元，由上诉人河南省诚通路桥工程技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长赵军胜 审判员孙燕 代理审判员宋 ...

原巫山县重点办(现为被告巫山县交通开发总公司)将渝巴路S103省道新城至龙王淌改扩建工程第三段，桩号为6K+000。00至8K+000.00，全长2000米道路范围内 合同的无效，故原告吴某甲与被告龙溪镇人民政府之间签订的建设工程分包合同也相应无效，且原告吴某甲也无承包建设工程的资质。二被告对造成合同 ...