诉讼请求。五甲户信用社虽提交了2003年12月15日三方签订的展期还款协议，但自借款展期届满之日至五甲户信用社起诉之时已超过两年，且五甲户 通过，并不是抵押合同是否有效的先决条件，原审判决以本案抵押合同未经居民会议讨论为由，认定抵押合同无效显然是错误的。请求撤销原判，改判由邓某某偿还借款本金40万元及 ...

的理由不能成立。关于纺织品公司是否进行了抵押及抵押的效力问题。1992年1月1日，纺织品供应站与商丘工行签订的借款抵押协议，约定抵押期限截止贷款还清之日 申请人依法不能取得抵押物权，不应享有对抵押物优先受偿的权利。原审认定抵押协议有效，抵押权人享有对抵押物的优先受偿权没有法律依据，应予纠正。被申请人称 ...

借款人在合理期限内返还。”本案中，车车加油站向张某某借款2万元，不违反法律规定，借款协议依法有效，各方当事人应依约定全面履行各自的义务，现张某某 证据，因其他当事人对证据的真实性没有提出异议，本院对其真实性依法予以确认。至于是否能证明当事人的主张，本院将结合其他证据和查明的事实综合予以评判。 原审审理 ...

为繁星中心法定代表人与杨某签订的《借款协议》是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的规定，应属合法有效。在该协议中双方对以往发生的债权债务进行了总结 签订清帐协议时取得的。一审判决中对繁星中心、吴某某提交的支票使用销号登记薄是否采信未予认定，仅以其中一张支票领用登记单上存在6月改7月的涂改 ...

的认定，结合其他生效判决，可确认该份董事会决议真实有效。故被上诉人虽未能证明其与上诉人之间签有借款协议，但根据另案的生效判决以及董事会决议的内容， 的奖励性政策，但并未提供相应书面材料对此予以证明，也未得到被上诉人认可，而被上诉人是否履行了有关行政法规规定的义务，不属本案审理范围，故对上诉人的上述主张 ...

农业银行上海市分行诉被告李某某、被告上海良丰置业发展有限公司(以下简称“良丰公司”)借款合同纠纷一案，本院于2002年7月19日立案受理后，依法组成合议庭， ，但当时有关法律未对合同格式条款问题作规定，故关于合同中是否包含格式条款、条款是否有效的问题，应适用合同法有关规定。《中华人民共和国合同法》第三 ...

银行上海市分行诉被告郑某某、周某某、上海良丰置业发展有限公司(以下简称“良丰公司”)借款合同纠纷一案，本院于2002年7月19日立案受理后，依法组成合议庭， ，但当时有关法律未对合同格式条款问题作规定，故关于合同中是否包含格式条款、条款是否有效的问题，应适用合同法有关规定。《中华人民共和国合同法》第三 ...

农业银行上海市分行诉被告孙某某、被告上海良丰置业发展有限公司(以下简称“良丰公司”)借款合同纠纷一案，本院于2002年7月19日立案受理后，依法组成合议庭， ，但当时有关法律未对合同格式条款问题作规定，故关于合同中是否包含格式条款、条款是否有效的问题，应适用合同法有关规定。《中华人民共和国合同法》第三 ...

农业银行上海市分行诉被告王某某、被告上海良丰置业发展有限公司(以下简称“良丰公司”)借款合同纠纷一案，本院于2002年7月19日立案受理后，依法组成合议庭， ，但当时有关法律未对合同格式条款问题作规定，故关于合同中是否包含格式条款、条款是否有效的问题，应适用合同法有关规定。《中华人民共和国合同法》第三 ...

农业银行上海市分行诉被告王某某、被告上海良丰置业发展有限公司(以下简称“良丰公司”)借款合同纠纷一案，本院于2002年7月19日立案受理后，依法组成合议庭， ，但当时有关法律未对合同格式条款问题作规定，故关于合同中是否包含格式条款、条款是否有效的问题，应适用合同法有关规定。《中华人民共和国合同法》第三 ...