被告并未提交任何可以证明前述技术方案内容的证据，本院无法确定前述方案与涉案专利确为同一技术方案；另一方面，被告提供的书面证言中也声称其2000年无孔防弹头盔 陈述，可以确定涉案专利主要是被告利用第三人的物质技术条件所完成的发明创造，依法应被认定为职务发明创造。鉴于涉案专利已经获得授权，其专利权人依法应 ...

、2006和2007年度研究开发费用结构明细表，其中注明上宇公司2005和2006年度共为涉案专利投入研发费用9万元。 2009年6月，上宇公司进行了工商变更登记 ，可以确定涉案专利主要是被告利用第三人的物质技术条件所完成的发明创造，依法应被认定为职务发明创造。鉴于涉案专利已经获得授权，其专利权人依法 ...

的专利实施许可行为之事实，也不能免除被告伊维公司根据相关法律规定应向职务发明创造之设计人支付报酬的义务，故一审法院对上述证据材料不予采纳。两被告 。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。 经审理查明，原审判决认定的事实属实。 本院认为：一审法院委托上海市科技咨询服务中心对涉案技术问题进行鉴定 ...

科仪公司则认为根据原专利法实施细则第十条第(三)项的规定，后专利仍属于职务发明创造。 科仪公司还提交了1、1997年4月23日英德市外经合作公司( 违约行为，原审判决驳回蓝某某的反诉请求是正确的。综上所述，原审判决对本案事实认定清楚，适用法律正确，判项合理，蓝某某提出的上诉请求理由没有事实和法律依据， ...

回收（略）。36吨。 原审法院认为，《中华人民共和国专利法实施细则》第六章对职务发明创造的发明人或者设计人的奖励和报酬作出了明确的规定，据此，职务发明人在 称，一、原审判决认定事实不清，对专利权有效期内的收益计算错误。涉案专利已无市场价值，且即使2003年新华肯孚公司的专利权净收益为69.9万元成立， ...

的判决显属不当。 (二)原审判决对涉案关键事实推理不当。认定一项技术是否属于职务发明创造的主要依据是“为完成单位布置的任务以及主要利用单位物质技术条件形成了主要 技术条件所完成的涉案发明创造为职务发明创造，其申请专利的权利应当属于一匙通公司。翟某某认为涉案发明创造属于其个人发明，专利申请权应归其所有的 ...

的（略）。X号外观设计专利权应属原工作单位丽维丝公司。根据上述规定，判决：黄某某作出的“橱柜内置物架(一)”外观设计为职务发明创造，专利号为（略 是厂长职务，有负责工厂储物架产品技术图纸把关的职责，只要黄某某的涉案发明创造符合职务发明创造的法定条件，仍然可以认定本案专利权的归属。黄某某认为原审认定涉案 ...

执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为 向法院主张权利，早已超过诉讼时效。(二)本案专利是吴某某的个人发明，原审判决认定争议专利为职务发明缺乏事实和法律依据。因此，请求撤销原审判决，驳回齐齐哈尔大学 ...

执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为 向法院主张权利，早已超过诉讼时效。(二)本案专利是吴某某的个人发明，原审判决认定争议专利为职务发明缺乏事实和法律依据。因此，请求撤销原审判决，驳回齐齐哈尔大学 ...

范围的批复。被告认为以上证据证明本案争议专利是被告个人的发明创造，与原告无关，不能认定为职务发明。结合庭审情况，原审法院可以确认的事实是：1、关于 单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。因此是否构成职务发明创造应从是否执行本单位任务，或者是否主要利用本单位的物质技术条件进行判断。 ...