、林某某、吕某某所称是其三人与许某某一人的个人合伙经营关系存在明显矛盾。第三、郭宝作为中电济南分公司的高级管理人员及《合作协议解除备忘录》的签署人之一， 法院认定许某某的行为属职务行为，认定有误。首先，许某某等六人，在协议中约定，利润由六人分成，说明协议行为是许某某等人的个人行为，并非职务行为；其次， ...

黄某某未作为出资人办理登记，但其参与开办，又参与经营，事实上是实际的合伙人。但由于张某甲与黄某某合伙仅一月余即产生纠纷，黄某某因此而退出了合伙，黄 共同承担该部分亏损。由此可见，原审法院所作判决有违关于处理合伙关系的法律规定。请求撤销原审判决，驳回黄某某的诉讼请求。 二审中，张某甲向本院确认其分管了 ...

某某向本院提起上诉称：一、一审查明和认定事实严重错误。一审对本人提交的证据不予采信，而是以推理的形式推断上诉人与原审原告是个人合伙关系，使本人的利益严重 了核对，2002年5月4日，陈某某通过银行付给梁某某人民币（略）元，且事实上梁某某亦在争议企业工作。以上事实综合，应可证明争议企业是由上诉人陈某某和 ...

不服上述判决，上诉称：一、一审判决遗漏了部分事实的认定，对为合伙某务而发生的抵押贷款进行错误的认定。 (一)朱某戊应返还用于偿还购机分期款的房屋抵押 的损失部分。综上，一审法院对于本案证据没有全某进行认定，导致在认定本案事实上存在遗漏，并且在适用法律关系上存在错误，请求二审法院：1、撤销一审判决第二、 ...

完工某转卖原告等处理协议，进一步证实了原告与文某举系合伙关系。原告要求确认其与文某举系合伙关系的请求，依法予以支持。被告关于证人与本案存在利害关系、原告 ，现无法质证。从以上签订合同事实上可以证明，对外承揽工某是文某举一人，被上诉人李某只是文某举聘用的会计，一审法院认定两人合伙，没有依据；3、被上诉人 ...

庭审质证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告与两被告共同出资购车的行为属合伙行为，双方虽未签订书面的合伙协议，但已形成事实上的合伙关系。本案所涉合伙 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并 ...

,故其请求因无事实依据而不应得到支持;至于对原告要求解除合伙关系的请求,因合伙事项事实上已经是由被告在独自经营,合伙目的已经不能实现,故对该项请求可以支持。依照《中华 人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，判决如下： 一、解除原告蒋某甲与被告蒋某乙的个人合伙； 二、驳回原告蒋某甲要求被告蒋某乙 ...

只是我借他的款项。因此，我认为，既然不是合伙，就没有必要说合伙事宜，原要求解除陈志烈合伙关系的请求现申请撤销。请予以批准。申请人：樊炳申。2000年元月 ，并不违反法律的相关规定，因此该协议同样应认定合法有效，而事实上樊炳申在2000年6月13日也实现了协议中的主要权利，即收回了与陈志烈争诉的坑口等， ...

号民事判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间不具备合伙关系的本质特征，应认定为买卖货物的合作关系。其理由如下：①双方没有共同出资。自2000年3月 的合作关系，因买卖货物关系的法律特征是一方供货，一方支付货款的关系，不存在利润分配问题，但双方事实上已对历年的经营利润进行结算并分配，故上诉人林某某 ...

雄的（略）元，原审法院已以(2002)明民一初字第X号判决确认是原告的个人债务，该判决已发生法律效力，故原审法院对原告要求被告陈某某承担欠陈某雄 案件事实为依据依法作出裁判。本案中，原审根据双方当事人的举证情况，在认定讼争双方曾存在合伙关系，但现合伙体已然终止的基础上，依在卷有效证据材料所能反映的合伙 ...