四工程有限公司法律顾问，住（略）。 被上诉人（原审原告）北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。 法定代表人张某某，所长。 委托 中铁三局四公司的职工，中铁三局四公司即与丰台供暖所之间建立了事实上的供暖合同关系，此关系未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定 ...

收费工作的通知；7、中国铁道建筑总公司工厂局文件、北京房桥中铁路桥工程有限公司供暖收费暂行办法、中铁公司2008-2009年度取暖费报销统计表；8、发票。 经该院庭审 亦确系中铁公司的职工，中铁公司即与建工公司之间建立了事实上的供暖合同关系，此关系未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，采暖 ...

的证据及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，运通服务公司与城翔物业公司签订的供暖合同系双方本着公平自愿原则在真实意思表示下达成的，故应属有效。此后， 尚未对《物业管理条例》中的相关规定制定出实施条例，城翔物业公司仍应按合同约定履行付款义务，故本院对此亦不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》 ...

合同专用章，隆福大厦加盖了财务专用章。 1999年供暖季开始，北京市芍药居北里原由各供暖单位（其中包括燕厦服务中心）分别供热的楼房一律改由北京市芍药居供热服务中心（ 签订的供暖协议项下的权利义务，与隆福大厦形成了供暖合同关系。2003年9月23日，隆兴服务公司变更名称为东方隆兴公司。东方隆兴公司为隆福 ...

费用。 中建总公司辩称，我公司不同意对方诉讼请求，因为其请求无事实及法律依据，供暖合同标的不是整个楼房，而只是我单位职工所居住的住房，海淀供暖 费明细表，证明非中建总公司机关服务公司职工在此住房面积为4430.08平方米； 海淀供暖中心发表以下质证意见： 证据1没有异议；证据2与本案无关，机关服务公司 ...

本案受理费。 中建总公司辩称，我方不同意对方的诉讼请求，因为我们之间没有存在供暖合同关系，不应承担供暖费用。 中建物业公司辩称，我公司与对方之间不存在 2005年度至2006年度还有散户尚有x.3元未付； 证据12公有住宅买卖合同，证明建设部机关大院X号楼的产权归中国建筑工程总公司所有； 证据13公有 ...

表示无异议，以上证据具备客观性、关联性、合法性，本院予以认证；证据1系海淀供暖中心证明该中心主体名称变更情况的政府规范性文件，系海淀区相关政府机构业已作出的 当事人质证的证据及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，第二市政公司与海淀供暖所签订的供暖合同，是双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律规定，应属 ...

公司当时提出不同意见，联络处也会及时向法院起诉要求判令解除95年签订的供暖合同。因此前联络处已搬出该楼，腾空了楼房，所以当时认为送达文书后， 按照约定全面履行各自义务。本案的争议焦点在于联络处致函亿方公司要求2006年度停止供暖，是否发生解除协议的法律效力。 第一，联络处所发函件中仅表述“为了改变房屋 ...

沈某，董事长。 委托代理人苏学政，北京市海恒律师事务所律师。 被告北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心，住所地北京市海淀区X路X号。 法定代表人王某某， 判决书已生效。 为证明以上事实，市政三公司向本院提供了如下证据：1、供暖协议书，证明其公司与海淀供暖中心之间存在供暖合同关系；协议约定每年需要对 ...

小区配套设施不齐，业主拒绝办理入住手续。而北京羲和物业管理中心要求我公司垫付供暖费。当时，我公司出于防止空置房屋上下水管道损坏，配合业主办理入住手续，所以才垫付 。从2001开始，羲和物业管理中心开始与小区业主直接签订供暖合同，并收取供暖费。此后，本小区的供暖费全由羲和物业管理中心直接收取。综上，供暖 ...