余年，原告主张的所谓民事权利已超过法定最长的20年诉讼时效。故该权益不受法律保护。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告周某乙、周某丙、周某丁 并未指出原告的《宅基地使用证》作废。故该土地使用证件仍然具有法律效力。再则，该《宅基地使用证》是否作废，是否有效不是民事审判审理的范围。故对被告的此项辩解不予 ...

杜某对上述证据也没有发表实质性的质证意见，提出原告修建了房屋有房产证是事实，但是否合法不知道，不清楚照片上的门店到底是哪个。 本院的认证意见：1、X号 该房屋享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权等，该物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告刘某、谌某、杜某强行占有使用原告所有的 ...

二七区人民法院一审认为，双方签订的《联销合同》系真实意思表示，不违反法律规定，受法律保护，双方均应按照合同约定的内容履行自己的义务。双方虽在合同 正确，请求再审维持原审判决。 郑州市中级人民法院再审认为：关于正弘公司柜台调整的行为是否属于擅自调整的问题：2004年10月，正弘公司与王某某签订《联销合同 ...

吨价值3800元，是否损失x元。2、原告要求的损失是否受法律保护，三被告是否应负连带赔偿责任。 原告为证实三被告扣押动物蛋白原料9吨，提交了三被告的录音，三被告质证 武某某厂内，将赊欠的一吨肉粉退给了武某某，原告的9吨肉粉同时也被卸下。原告随后去拉货，被告武某某、顾某某不同意，让原告给付所欠的饲料款后 ...

，房产证系集体土地的房产证，不是郑某市房管局颁发的，不予认可，本院认为，借款协议是否履行有待考证，故本院不予认定，房产证系张魏寨村颁发，真实性予以采信。 根据 ，并赔偿原告租金损失x元；本案诉讼费由被告负担。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。位于（略）楼X单元X楼东户的房子系原告何某某从被告韩某甲 ...

二七区人民法院一审认为，双方签订的《联销合同》系真实意思表示，不违反法律规定，受法律保护，双方均应按照合同约定的内容履行自己的义务。双方虽在合同 正确，请求再审维持原审判决。 郑州市中级人民法院再审认为：关于正弘公司柜台调整的行为是否属于擅自调整的问题：2004年10月，正弘公司与王某某签订《联销合同 ...

故向本院起诉。在诉讼期间，被告网通公司称已委托环保部门对其分线箱噪音是否超标进行测试，但至今未提供其噪音未超标的证据。被告伊川县电业局承诺降低其变压器的震动、噪音及发热，但至今未采取任何措施。 本院认为：原告对房屋的物权受法律保护，原告有权要求他人排除对其房屋的妨害，消除潜在的危险，从而正常使用房屋 ...

》，该《证书》是刁某乙拥有土地承包经营权的法律凭证，应当受到法律保护。请求撤销原判，驳回高某某的诉讼请求。 被申请人高某某接到本院再审开庭传票后未出庭应诉， 书面的土地承包合同。1987年高某某离开家乡返回新疆后，其与陈某庄村委会之间是否还存在土地承包关系，应由高某某负举证责任。本案审理中，高某某不能 ...

执行人是否有权作出处罚，以及所作的处罚决定是否有法律依据进行了辩论。 经审查查明，被申请人刘某乙于2006年兴建的环保砖生产线中预处理车间有重 浮选生产设备，未办理环境影响评价审批手续，且建设项目配套建设的环境保护设施未经过环保保护行政主管部门验收的情况下，于2006年底开始投入生产至今。申请人永兴县 ...

该库主任。 再审申请人驻马店一五七五河南省粮食储备库(以下简称一五七五储备库)与被申请人驻马店市X村信用合作联社顺河信用社(以下简称顺河农村信用社)及原审被告驻马店一五 。本案争议的焦点是顺河农村信用社主张该笔债权是否超过诉讼时效，该笔债权还能不能得到法律的保护。为此顺河农村信用社提交了七份顺河粮管所 ...