本案。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。本案中，北京某经济发展有限责任公司请求确认北京市 分局（以下简称西城工商局）于2008年7月31日对北京某医用仪器有限公司作出的京工商西企监扣字（2008）X号《扣留财物通知书》违法，并要求 ...

四十四条第（二）项亦规定，对于某具备原告诉讼主体资格的诉讼，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。本案中，郭某认为北京市X区人民政府（以下 其后一直未在此处居住，故西城区政府将涉案房屋变更为芦某的行政行为与其不具有法律上的利害关系，其不具有原告的诉讼主体资格。一审法院裁定驳回郭某的起诉 ...

审查了本案。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。本案中，史某认为北京市X区房屋土地管理中心什刹海管理所 违法。但史某在北京市X区西海北沿X号已经承租有一间公房，根据公房管理的相关规定，其已不具备承租北京市X区西海北沿X号院南房2、X号 ...

仍称争议的土地系陈某村X组的土地。既然该争议的土地不是陈某村X村X组与争议的土地无法律上的利害关系，因此，其作为原告提起诉某，不 。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉某河南省驻马店市中级人民法院。 审判长曹海军 审判员杨贺炜 审判员黄新军 二Ｏ ...

的的行为侵犯了其合法权益，该颁证行为与原告无法律上的利害关系，故徐某甲不具备本案原告的诉讼主体资格。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政 没有关系。②被上诉人徐某乙属于城镇居民，无权取得集体土地使用权。为其颁证是违法的。请求撤销一审裁定，指令继续审理。 三原县政府辩称：①第三人徐某乙宅基地是 ...

但王××和郭××均和第三人康某某有法律上的利害关系，且无其他证据予以印证，故二人的证言不能作为定案的依据。被告内黄某公安局认为被诉具体 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中 ...

村内空闲地”、“权属无争议”显然与事实不符。被告主张原告与争议宗地无法律上的利害关系，不具备原告主体资格，本院不予采信，依照《村X组织法》第 。 如不服本判决可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提供副本上诉于河南省漯河市中级人民法院。 审判长张彦平 审判员王德恩 审判员刘某 ...

刘某某、杜某甲、杜某乙、崔某某与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2009年 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审判长李某伟 审判员陈超 人民陪审员张 ...

有建设工程规划许可证，或者建设工程规划许可是否合法，与原告师某某有法律上的利害关系，原告师某某、被告石门县建设局具有本案诉讼主体资格；被告石门县建设局所 ，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判长闵海东 审判员李旗 审判员成 ...

起诉。本案中，指南针公司认为北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀区工商局）作出的北京星宇天亮数码科技有限公司（以下简称星宇天亮公司）2006年企业法定代表人 其权利义务因上述企业变更登记行为受到直接的影响，故指南针公司与被诉的企业变更登记行为不具有法律上的利害关系，其不具备就上述行为提起行政诉讼 ...