债权。 另查，2006年6月，桂林市公安局经济犯罪侦查支队因澳视公司股东吴志辉涉嫌诈骗案，扣留了澳视公司公章、组织机构代码证及IC卡等物品，于2007年6月发还 ，均与所谓的实际控制人黄炜无关。双方在一审审理过程中争议的焦点是紫光公司在收到澳视公司的货款后是否给澳视公司供货，在紫光公司不能提供证据证明 ...

对上诉人而言，其股东身份并未改变的认定；确认轻工集团所持有的中雅公某的股权转让无效；确认上诉人享有按照原审第三人在上海技术产权交易所的实际受让东方总厂 改制，是根据政府的规范文件来进行的，因此，一审判决是完全正确的。上诉人是混淆了两个概念，不存在股权的转让。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人 ...

。对方理解这批实物应按废物处理，而不是分掉，这是错误的。另外，这批实物在金家乐公司的控制之下，金家乐公司作为诉讼主体的资格就是成立的。综上所述， 是两个不同的概念。利润是经营成果，是全体股东共同享有的，是公司享有利润。股权转让金是发生在受让人与转让人之间的，金家乐公司不是支付转让金的义务主体。对方主张 ...

，并不能说明涉案货物属东力公司所有。两上诉人提出本案属货运代理关系，工艺品公司不是真正委托人和实际货物所有权人，向东力公司发货并无过错的主张与事实 为工艺品公司，说明泛海分公司在争议货物交由仓储时对工艺品公司委托报关而由其实际控制的货物应负有的义务给予了一定的注意。但是，泛海分公司违反业务规程，轻信 ...

恶意串通，本案涉及经济犯罪，上诉人应当免责。上诉人是全国６８家国有企业投资成立于１９９４年５月，泛华实业公司为第一大发起人股东。由泛华实业公司推荐的 中未经股东会、董事会及法定代表人同意，私刻刘某生名章贷款，而海发行明知泛华实业公司不符合借款人条件，在保证合同未生效的情况下将款借出，双方恶意串通骗贷的 ...

。关于厂房问题，在订立合同时，上诉人是经过实际考察的；厂房所有权属水产公司，这一点各方都是明知的；上诉人还和水产公司签订了新的房屋租赁协议。故上诉人 签订《企业收购协议书》和《股权转让协议书》时，已明知被上诉人海天公司、海康达公司和宝通公司不是该房屋的所有权人，并且自己已经和该房屋的所有权人签订了租赁 ...

利用邱某某交给她的长沙身份证和股东卡以及委托书，将邱某某的股票办理了转托管，将邱某某的全部股票从营业部转到大鹏证券有限责任公司深圳红岭中路证券营业部(以下简称 ”三个字不是其所写，而且其出具给孙某某的文件中还有“32万元以下由孙某某赔”的内容，但在营业部提交的复印件中被抹掉了。 据此，上诉人提出了如上 ...

事后提供的杨宝泉和赵平来声明、笔录，更是典型的篡改嫁接事实，因为两人在调查或出证时皆已不是科卓公司的董事；而且杨宝泉在声明中表述的是“本人 转让给重信公司，只要转让方与受让方协商一致，并经浦发广场D、E楼其他股东同意，投资转让行为即合法有效，该投资转让行为与科卓控股有限公司是否参与无关。在共同承担债务 ...

的认定，既违反法律规定亦违反逻辑推理原则。3.一审法院以上诉人主张的经济损失“尚未确定且未实际发生”为由上诉人的赔偿请求不予支持缺乏事实及法律依据。4.一审法院未及时 （略）。38元。该部分损失以及本案一、二审诉讼发生的律师费用各7000元，是由泰雷兹公司不按《授权书》的承诺，拒绝订立买卖合同，不提供 ...

不是第一次，涉及的放款单位也不是上海华城会计师事务所一家。第三人“泰登公司”与“泰登商务公司”没有投资与被投资(股东与公司)的关系，但法定代表人原某同一 高某利息，根据本案的实际情况，应充抵借款本金。被告故意参与他人的违法借贷活动，存在帮助违法借贷的过错，应当对第三人“泰登公司”不能向原告返还借款本金 ...