是正确的，故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判对石柱供电公司不承担赔偿责任的判决结果。 本院二审查明：石柱市政园林局在二审中承认发生事故的桥 无不当，石柱市政园林局对此上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于事故桥某是否属于石柱市政园林局管理维护的市政设施的问题。双方均无证据证明事故桥某到底 ...

财产保险公司在保险范围内与被告耿某某、万里公司对原告的上述诉讼请求承担连带赔偿责任。 为支持其主张，原告宋某甲向法庭提供证据材料如下： 证据一：原告宋 为x元。 本案的争议焦点是：1、本案被告万里公司是否应承担赔偿责任；2、被告许昌财产保险公司在本案中应承担何种民事责任；3、本案中原告诉讼请求是否有 ...

醉酒驾驶的情况下对造成受害人的财产损失的，保险公司不承担赔偿责任，但并未免除保险公司对受害人人身伤亡的赔偿责任。故本院对被告XX分公司的该点辩解意见不予 强制保险合同；且被告XX分公司不能证明投保人对重要事项未履行如实告知义务。故本案中交强险合同是否办理了变更手续并不影响被告XX分公司依法在交强险责任 ...

与实际车主为租赁关系，陈某是承租人，因此，陈某是否承担赔偿责任由法院依法判决。 郑韩出租车公司未提交书面答辩状。 根据裴某某、陈某的诉辩意见， 过高，与住院次数明显不符。濮阳市中医院的病历资料是受害人治疗过程的客观记载，是否完整患者无法控制，住院天数应以医院出具的正式票据为准。医院开具的药物是根据 ...

某某承担1800元。 上诉人杨某某称，一审判决由武某某单独承担赔偿责任不符合法律规定，武某某以个人名义在石化公司承揽工程，不具备相应资质，被上诉人石化公司 某某是否是陈旧性耳聋进行鉴定。 本院认为：杨某某与武某某系雇佣关系，杨某某作为雇员在施工过程中受伤造成损失，武某某作为雇主应承担相应民事赔偿责任， ...

销售确认书，确定的涉案货物价值为101,136.49美元。10月24日，纺织品公司开具编号为x－CP的商业发票，商业发票上显示货物价值共计101,136.49美元 运输无单放货侵权损害赔偿纠纷。双方当事人争议焦点主要是：涉案侵权纠纷的法律适用、货损事实是否确定以及美森公司是否承担侵权责任。 本案系布莱 ...

的事实。对原告童某某所主张的事实本院予以确认。关于被告许昌大地财险公司是否免除保险责任的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生 有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。该条款规定了保险公司对受害人财产损失予以免责，抢救费用保险公司 ...

被列为本案被告，即使不考虑保险金请求权的主体问题，保险公司是否承担保险责任以及如何承担赔偿责任、是否存在免责事由和免赔事项也应当依照《交通事故 强险部分应由被告中国人民财产保险股份有限公司睢阳支公司在第三者责任险范围内予以赔偿。原告的各项损失应为，医疗费x.1元，护理费4806.95元÷365天×82 ...

向我公司提供出险时肇事车辆的行驶证、肇事司机的驾驶证，该案行驶证是否按规定审验，驾驶员是否合格驾驶无从得知，需待全部资料审核齐全后才能作出赔与不赔、赔多 已赔偿x元，其余损失为实际车主李某某赔偿，昌达公司不承担赔偿责任。所以永安财险应支付李某某理赔款：田书梅：（误工费1002.3元+护理费907.3元 ...

是正确的，故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判对石柱供电公司不承担赔偿责任的判决结果。 本院二审查明：石柱市政园林局在二审中承认发生事故的桥 无不当，石柱市政园林局对此上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于事故桥某是否属于石柱市政园林局管理维护的市政设施的问题。双方均无证据证明事故桥某到底 ...