证明李某代表创新物资公司与胡某代表创新伟业公司以前签订过合作引资协议书，李某在原告处借款是前期合作引资的前期投入，是创新物资公司的行为，该笔借款应由 ，不能成立，本院不予采纳。另被告李某作为创新物资公司法定代表人，具有占有和控制该公司印章的能力，而原告持有李某认可的还款计划上并未加盖创新物资公司印章， ...

）清算账目的内容包括，建厂费用、外欠账、公司欠原告的货款、原告为公司跑贷款的费用。当时公司无支付能力，按要求应由会计路桂英为原告出具欠条，因公司是 三，原告的意见是，原告作为公司的董事长不知道公司是否注销，与本案无关。 对于证据四，被告意见是，上述证据是复印件，有造假行为。本院认为，证据三已与原件核对 ...

公司投资款的内容，并非大昌公司的真实意思表示，同样违反了这一基本原则，是损害豫北大厦利益和国家利益的行为。5、大昌公司系由豫北大厦占有60%的股份、 已停止经营多年，全部财产已被豫北大厦接收，不具有偿还欠款能力，青鸟公司要求大昌公司承担还款及利息的请求，已无实际意义，本院不再予以支持。豫北大厦应在接收 ...

自己在刊物上也有提及，而这些差异直接影响着购房客户的心理和购买能力，故申锡公司仅以两者的销售数据进行比较并轻易得出檀溪湾别墅“冰点”、“成交惨淡” ”别墅进行比较，并未直接将“檀溪湾”别墅与“半山一号”别墅进行比较，但申锡公司的上述行为会使相关客户产生处于相邻位置的“半山一号”别墅应该比“檀溪湾”别墅 ...

房管局联机备案电脑系统上进行了登记备案，电脑显示该房产的权利人为“范大海”，产权证正在办理中，房管局法规处协助执行的人员当场在电脑上进行操作，查封系统无法对该15 他人的预售定金共计x元，故原告公司的该种行为属“一房二卖”，依法应承担相应的法律责任。因2009年12月22日范大海与原告公司签订了正式的 ...

清算而解散，并将全部资产和负债转让给续存公司的法律行为。本案中，青海湖发展公司进行的公司清算解散程序，不是吸收合并，清算解散期间公司的权利能力已被限制在清算范围，而青海湖集团公司是新设立的公司，据此，青海湖发展公司与青海湖集团公司之间不存在吸收合并法律关系，周某某主张青海湖 ...

是刘XX的这个观点，作以下分析，刘XX是具有完全民事行为能力的人，在吉县交警大队事故处理期间，该事故车辆系套牌车就已经确定，但刘XX在明知是套 时传票已合法送达，四上诉人与XX运输公司依法参加了开庭质证，上诉人刘XX与其代理人缺席没有参加，应视为刘XX放弃了参加庭审质证的权利，因此，原审法院诉讼程序并 ...

既不是电力设施产权人，又没有维护管理义务，其与受害人的触电之间没有任何直接、间接因果关系，一审对济源供电公司的判决公正合法，请求二审维持一审对济源供电公司的判决 。本次事故虽然不是段某清故意所致，但其作为完全民事行为能力的成年人，应当注意安全、选择合适的行动路线、方式，但其在施工过程中未尽到安全注意 ...

既不是电力设施产权人，又没有维护管理义务，其与受害人的触电之间没有任何直接、间接因果关系，一审对济源供电公司的判决公正合法，请求二审维持一审对济源供电公司的 责任。本次事故虽然不是代××故意所致，但其作为完全民事行为能力的成年人，应当注意安全、选择合适的行动路线、方式，但其在施工过程中未尽到安全注意 ...

八公司仍然存在或具有独立承担民事责任的能力，故根据最高人民法院关于企业改制的有关司法解释，被告应承担侵权的民事责任。 原审法院判决：一、被告焦作市宏达运输股份有限公司 民事活动，都应当视为宏达公司的行为，本案中由“八公司”与鲍某成签订的合同中有关“八公司”的权利和义务，应当归于宏达公司，即，宏达公司是 ...