第14-2条约定及相关法律规定，视同认可。施工中，卓越房产公司已经支付了工程款x元，仍欠部分工程款。现请求判决卓越房产公司立即支付所欠中陕技术公司工程款x. 本院认为，中陕技术公司与鼎典房产公司签订的《建设工程施工合同》未经招标且未办理建设工程施工许可手续，原审判决认定无效，并无不妥。（一）关于鼎典 ...

6月8日、8月8日），拟证明两原告融资协议已履行的事实。 被告防洪管理处、第三人水利水电公司的质证意见：对真实性不认可，且与本案无关联性，被告与第 适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人 ...

开始就无法实现，属自始不能的错误认定。兴达公司与上诉人、刘某乙原解除合同纠纷案件，是关于兴达公司与上诉人的合同是否解除，不是一个确权之讼。 煤矿，无法进行煤矿整合。兴达公司与周某国承包合同已经书面解除，不存在干扰问题。2.所谓的三方协议约定花树坝煤矿权属部分无效。铜天槽煤矿不等同于周某某，周某某没有 ...

人星岛公司不服原审判决，向本院上诉称：1、涉案买卖合同系以合法形式掩盖非法目的的借款合同，应认定无效。星岛公司与科弘公司虽名义上是独立企业法人，但 公司开具了提货单和增值税发票，科弘公司之后也向海外公司开具了商业承兑汇票，证明各方就连环买卖已经实际履行，各方之间存在真实的交易。星岛公司认为系争合同系以 ...

认为：本案主要争议在于1、系争合同是否属于以合法的买卖合同形式掩盖非法的企业融资目的，该合同是否应确认无效2、科弘公司是否应承担质押担保责任星岛公司是否应承担 星岛公司不服原审判决，向本院上诉称：1、涉案买卖合同系以合法形式掩盖非法目的的借款合同，应认定无效。科弘公司与星岛公司虽名义上是独立企业法人， ...

、星岛公司不服原审判决，向本院上诉称：1、涉案买卖合同系以合法形式掩盖非法目的的借款合同，应认定无效。科弘公司与星岛公司虽名义上是独立企业法人，但 提货单和增值税发票，星岛公司按约将合同金额15％的预付款支付给了上X公司，证明各方就连环买卖已经实际履行，各方之间存在真实的交易。科弘公司认为系争合同系以 ...

元。 综上，一审法院认为，于某某与南通六建徐某分公司签订的合同是违反法律规定的合同，属无效合同，但于某某是实际施工人，工程已完工交付，南通六建及其 ，本院不予采纳。 二、关于某判对上诉人代扣代缴及垫付材料款的费用应否由被上诉人分担部分的认定是否有误问题，上诉人在二审期间向法庭提交了其缴纳综合服务费用和 ...

协议为准。因此可以认定双方实际履行的是补充协议。由于补充协议与备案的施工合同不一致，所以补充协议是黑合同，施工合同是白合同。在此种情况下是否确认黑合同 的情况下才存在违约金，无效的合同不存在给付违约金。故原告鸿泰公司要求被告高峰公司支付违约金的主张法院不予支持。关于原告主张的甲供材款，根据已经生效的省 ...

合同，假冒中高盛所法定代表人签字，伪造变造2004年9月1日的委托合同及2004年12月28日的解除协议的行为应认定无效。 关于联合社在一审提出增加的 盛所利益为目的。解除协议签订时，中高盛所已履行完成包括一审、二审的全部事项和强制执行的申请工作，联合社已经开始向中高盛所支付律师费，任何思维正常的单位 ...

月届满之后，经缘起公司多次请求，组委会拒不开具新的授权书，致使缘起公司无法行使已经取得的合同权利。 经查得知，组委会、电视音乐学会以及大赛主办单位中 合作协议签订后，缘起公司及组委会亦根据约定部分履行了合同义务，故合作协议应属真实有效，一审法院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 二、缘起公司 ...