，但拒納他否認箍頸及恐嚇受害人兩點。該兩點皆為加重罪責的因素。根據案例，原則上他應得20%至25%的認罪扣減，而暫委法官亦無特別理由施以1/3 法院 上訴法庭法官（馮驊） 高等法院 原訟法庭法官 答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員冼佩霞代表香港特別行政區 上訴人：由法律援助署委任郭匡義律師行轉聘伍健 ...

為： 1）串謀詐騙，違反普通法，並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159C(6)條予以懲處；與及 2）以 中詳細列出。本庭考慮了代表答辯人的冼佩霞高級助理刑事檢控專員在本案中就第18D條的陳詞，但本庭不認 冠賢一案中的判決明顯錯誤（x），所以張冠賢案例對本庭有約束力。無疑本案中銀行並非為詐騙目 ...

HCMA132/2007 香港特別行政區 高某法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪及減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第132號 (原粉嶺裁判 上訴駁回。 判刑 20.裁判官在判刑理由書就判刑方面指： 「被告求情時說，他在香港是來尋親，他在荔枝角工作勤奮。 第二項控罪判監15個月。第一項 ...

特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第98號 (原沙田裁判法院案件2006年第11970號) ------------------------------ 香港特別行政區 訴 被告人王某 ...

，並有考究過辯方所呈遞的R.v.KoonPok-man的案例[1975]HKLR217和另外兩案例，即香港特區政府訴顏樹雄HCMA1266/2004，及R.v.Mulitex(Exports ) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級政府律師馮美琪代表香港特別行政區。 辯方：由莫超權律師行轉聘孫錦熹 ...

香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2006年第1196號 (原荃灣裁判法院案件2006年第2974號) ------------------------------ 香港特別行政區 訴 被告人黃某 -------------------- 主 ...

權 減刑上訴許可申請 案件編號：刑事上訴案件2006年第295號 （原區域法院刑事案件2006年第164號） ______________________ 答辯人香港特別行政區 訴 申請人勞某(LOKAPO) ______________________ 主審法官：高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨 高等 ...

。 (6)案件關鍵的是申請人某否未獲得公平審訊。 (參照香港終審庭案例ChongChingYuenv.HKSAR,(2004)7HKCFAR128，及香港上訴庭案例HKSARv.PangOiKwok,CACC463/2003。) 29.即使申請人某言全部屬實，申請人某 ...

稱與上訴人直接展開一段本地話的對話，作出回應； (3)裁判官錯誤引用周雲歡的案例，該案例是針對「侵害人身罪條例」第17條，和上訴人面對的控罪不能相提 刑期誤說為兩年； (5)襲擊致造成身體傷害罪乃「非例外罪行」，根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109B條，可判處刑期不超逾兩年的監禁刑罰，但 ...

陳詞說，法官就販運17.77克冰毒所採納的8年半起點明顯過重，因為案例顯示販運冰毒10克至70克刑期應為7年至10年，既然本案的冰毒為17.77克 冰毒的量刑基準看來似乎較高，但陳律師指出上訴人已有刑事紀錄而法庭亦應考慮到根據香港特別行政區訴李德均[1998]2HKLRD46，販運25克至400克的「 ...