人马。奥友公司为全民所有制企业，注册资金为500万元。双方由于对重晶石的质量是否达到合同约定发生争执。故双龙公司提起诉讼，要求终止合同，由乔力公司、奥 友公司不是本案当事人”、“双龙公司应承担供货不能的违约责任”等部分事实的认定不正确，应予纠正。但是，二审判决关于“本案中双龙要求乔力公司、奥友公司支付 ...

及证据以及当事人陈述证据在案佐证。 本院认为：本案争议的焦点是争议商标与引证商标是否构成使用某相同或类似商品上的近似商标。 根据《商标法》第二十八条的规定 与服务区分表》，而是综合考虑多种因素对商品的类似性予以判定的做法并无不当，得出的结论正确，本院予以维持。鳄鱼恤公司的上诉理由不能成立，本院不予支持 ...

笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案存在以下焦点问题。 一、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第二款的规定。 《商标法》第十三条第二款规定，就 ，被告商标评审委员会某出的第X号裁定审查程某合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一） ...

认定并无不当。综上，商标评审委员会作出的第X号裁定认定事实清楚，适用法律正确。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项 公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与比对主要部分的方法，判断商标标志是否相同或者近似。类似商品是指在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面 ...

这些商标的独特性和显著性。但是被告对引证商标的知名度视而不见，仅仅对“栙鹿”品牌是否属于驰名商标进行评价，必然导致对本案事实的认定错误。被异议商标指定使用的 ，上述做法显属不当。综上，被告作出的第X号裁定证据不足，请求人民法院予以撤销。 被告商标评审委员会辩称：第X号裁定认定事实清楚，适用法律正确， ...

商标与引证商标区别明显，未构成《商标法》第二十八条所述的近似商标的结论正确，应予支持。影霓公司以争议商标与其引证商标读音近似，容易误导消费者为由，请求 。” 《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”《商标评审规则》第十二条第（五）项规定，申请 ...

离开审理的协议，认为办证是行政机关的职责，不属于法院审理的范围，这种做法是错误的。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法公正判决。 被上诉人翟某甲 法无据，确实不属于人民法院受案范围。综上所述，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 二审中，为查清案件事实， ...

合作社已经使用了冷库，但没有提供证据证实，在庭审中，合议庭已经询问双方对冷库是否达到合同要求的制冷效果进行鉴定的意见，三禾合作社提出双方可以到现场开机验收 损失，赛冷公司应为此承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回赛冷公司上诉，维持一审判决。 双方当事人在二审中未提交 ...

年7月23日由南宁市中级人民法院调解离婚。 一审法院经审理认为：关于周某丁是否应当支付股份转让金的问题。覃某与周某丁签订的《南宁市威如公司股份转让协议 约支付覃某股权转让金，覃某没有任何责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 一审被告罗某某未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩 ...

某反诉请求。被上诉人万怡物业答辩称，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。原审第三人新万通公司未到庭陈述。 本院二审查明： 天内撤离租赁场地。黄某于2007年11月16日签收了该通知，但没有对是否同意解除合同作出答复，也没有撤离租赁场地将房屋交给万怡物业。2007年12月 ...