种技术手段，因此原审法院及专利复审委员会认定权利要求4的附加技术特征“外壳(1)借助焊接组装”，属于某领域公知常识，结论正确。利纳克公司主张某利要求4具有创造性，缺乏依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。利纳克公司的上诉主张某 ...

也不需要付出创造性劳动。因此在附件1的基础上结合附件2和本领域公知常识得出权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备 1、附件2、附件5以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、本案的法律适用某题 2008年12月27日修正的《中华人民共和国专利法》（简称2009年 ...

的死亡应承担主要民事赔偿责任。上诉人曾某没有按规定履行传授沼气安某使用常识义务，存在过错，应对张某的死亡负有次要责任。故上诉人曾某上诉提出 跃 审判员张某民 代理审判员吕伟文 二○一一年三月二十日 代理书记员李丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第一款第二审人民法院对上诉 ...

本案中寻求救济。综上所述，本专利不具有创造性，第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。 本院经审理查明： 国家知识产权局于2005年2月 页复印件。庭审过程中原告又补充提交该书正文第132页。原告主张其为公知常识证据。 在本院庭审过程中，原告华某某、被告专利复审委员会和第三人双 ...

来说是显而易见的，因而不具备创造性。综上所述，原告认为，被诉决定认定事实不清,适用法律不正确,应予撤销。 被告辩称：《审查指南》第四部分第三章4.3.1节 附加技术特征在证据4或证据5中公开，并且属于本领域的常规技术手段和公知常识，因此从属权利要求2不具备创造性。 经审查，证据1或者证据3均公开了一种 ...

附件2构成本专利的现有技术，由于附件2为教科书，因此可以作为所属技术领域公知常识的证据使用。附件3是常州明瑞电子制造有限公司（简称明瑞公司）与瑞士x 成立，其诉讼请求本院不予支持。专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第 ...

电缆材料厂以此为由主张本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定没有事实和法律依据，不予支持。隆盛电缆材料厂关于“后温处理的温度高于塑料熔点的温度，速度 也不能成立；调节板的结构、形式、作用过程某本领域技术人员熟知的公知常识，因此，隆盛电缆材料厂关于“权利要求2通过调节加热烘箱当中调节板距离，在没 ...

中对该技术特征的特点和技术效果未作任何说明，根据本领域技术人员的普通常识，该区别技术特征与本发明所解决的技术问题无任何联系，对本发明的改进 专利复审委员会认定本专利权利要求1-5不具有创造性的无效决定存在严重的事实认定和法律适用错误，应予撤销。 被告专利复审委员会辩称第X号决定认定事实清楚，适用法律、 ...

电池组的底面中心线对实现该技术效果并无影响，而且本领域技术人员凭借一般常识选择电池组底面的合适部位设置识别槽并不需要付出创造性劳动。因此对比文件1公开的 3款关于创造性的规定。 综上所述，原告索尼公司的诉讼理由及其请求缺乏事实与法律根据，本院不予支持。专利复审委员会作出的第X号决定，认定事实清楚，审查 ...

第二部分第四章3.2.1的规定，合议组认为，所述区别特征不属于公知常识，即附件5中没有给出任何某术启示，即现有技术中没有给出将上述 技术方案全部公开，不具有新颖性。 综上所述，被告作出的第X号决定认定事实错误，适用法律不当，请求人民法院依法撤销该决定，并责令被告重新作出无效宣告审查决定。 被告专利复审 ...