丁、鹰潭开元汽车运输服务有限公司（以下简称“开元公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称“财保南昌支公司”）、谭某机动车交某事故责任 以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 最高人民法院《关于审理人身某害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受 ...

中的80%即1980.82元；被告谭某应赔偿原告谭某在机动车第三者责任强制保险责任限额损失不足部分2476.02元（3439.02元－373元－1090元）中 指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 最高人民法院《关于审理人身某害赔偿安件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人 ...

合某、关联性均可确认，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 被告大众保险股份有限公司福建分公司在本院指定的举证期限内，提供其营业执照副本及组织机构代码证复印件 ，于法无据。 本院认为，原、被告有关本案诉求是否属于保险公司理赔范围的争议，实系法律适用问题。《中华人民共和国道路交通安全某》第七十六条 ...

某四条的规定要求免赔10%的辩解不成立，本院不予采纳。 三、保险赔偿金应如何分配问题。 基于本次交通事故致使董某锋、董某死亡，由于交强险 为原告自行承担60%即41589.74元；被告阮某承担40%即27726.5元,由被告保险公司在第某者商业责任险赔偿限额范围内予以赔偿。被告阮某垫付的16000元由 ...

某四条的规定要求免赔10%的辩解不成立，本院不予采纳。 三、保险赔偿金应如何分配问题。 基于本次交通事故致使董某锋、董某死亡，由于交强险 ，董某某、黎某61600元。 综上所述，本案原告的损失148216.24元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿61600元（其中经济损失21600元、精神 ...

王某己，男，焦作市X区X法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）中银保险有限公司焦作中心支公司。住所地焦作市X路X号中国银行山阳支行办公楼X楼。 。关于焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司和中银保险有限公司焦作中心支公司均在庭审中提出的参照的年度统计数据问题，因本案原审庭审辩论结束在2011年，故 ...

.79元、车辆损失的理赔金额为14044.8元，附加交通事故精神损害赔偿责任保险的理赔金额为24000元），合计理赔总额为221356.59元。原告认可另一受 再赔付交强险。 关于附加交通事故精神损害责任险的问题，本院认为，在另一受某人起诉案件中，某某保险纳溪支公司未作为当事人参与诉讼，该案的权利人未 ...

的请求不予认定；10、关于如何区分各被告赔偿责任范围的认定问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，本案中，被告中国太平洋财产 的债务利息。 案件受理费1135元，由原告左某负担200元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担800元，被告张某负担135元。 如不服本判决 ...

问题。一审认定超诉讼时效没有法律依据；4、关于医疗保险问题。被上诉人没有给上诉人缴纳医疗保险显然是违法的。 供销社答辩称：原判认定事实清楚，应予维持 ，本院对该项请求不予支持。关于梁某要求供销社退还其8800元的社会保险费问题。再审期间，本院经向焦作市社会保险事业管理局调查，证实供销社为梁某办理养老 ...

本院认为，本案的争议焦点：一是两原告分别与被告刘某、被告保险公司所达成协某的效力问题，因协某是分别协某达成，两原告与被告刘某的协 损失一、损失二中的医疗费、住院伙食补助费之和60601.3元巳超出10000元限额，故由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出部分50601.3元由被告刘 ...