x.14元。上述合计被告应付原告款x.12元。 一审法院认为：一、关于原告的主体资格问题。被告劳建公司、华某某与帝龙公司签订的五号商住楼建设工程施工 及桩基检测费不应由承包人承担；一审判决发包方垫付的费用和多付的工程款计付利息没有事实和法律依据，对工程款的结算显失公平。请求二审依法撤销一审判决，确定适 ...

审理终结。 原审查明，2005年1月，恒通建司第八分公司(不具有法人资格)承建万州区龙都商业文化步行街(香榭丽大街)工程，其项目部将工程某脚手架和模块 不能排除上诉人与31名民工之间形成事实劳动关系。上诉人不仅应承担与没有用人主体资格的漆某某订立劳务合同的有关民事法律后果，而且应承担由此产生的行政法律 ...

施工期间，该房屋修建工程管理、材料、机械设备等均系原告第一项目部运作，但项目部却没有对该房屋修建采取安全网、安全帽等相应安全措施。2005年1月19日，第三人豆 同理，原告第一项目部与龚世忠签订的房屋修建承包合同的工程，转包给没有建筑资质和不具备用工主体资格的自然人豆某余修建，第三人豆某甲又受雇于豆某 ...

宏展鞋材有限公司在东莞设立的“来料加工”企业，不具备独立的法律地位，不能作为诉讼主体。广东省公证处制作的公证书的可信度值得怀疑。被告制造的胶布并非是热熔胶点状分布 证据7予以认定，对证据H不予认定。 被告抗辩其不具备本案主体资格，并用证据A予以证明。原告对该证据的真实性没有异议，但认为被告的该抗辩理由 ...

、罚息比例的约定，超过国家利率规定的部分无效。国际业务部虽不具备独立经营主体资格，但其作为中国工商银行武汉市分行的内设职能机构，承担该行的外币存贷款业务 认定问题的批复》第二条规定：担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或者约定不明，应当认定为一般保证。保证合同中明确约定保证人在债务人不 ...

借款利息，故原告主张借款利息不当；本案诉讼中，原告没有举证金融许可证，其不应具有民事诉讼主体资格，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人交通银行蚌埠 被告和安徽东福房地产(集团)有限公司协商贷款偿还时，表示过利息减免的意思，只是没有写进协议。安徽东福房地产(集团)有限公司申请参加本案诉讼，愿意以交通银行蚌埠 ...

上诉请求。 被上诉人陆某某庭审中述称，一审法院以上诉人不具备本案行政诉讼原告主体资格为由驳回其起诉，是正确的，原审裁定应予维持。 原审被告邳州市国土资源 陆某某发生纠纷，与被上诉人颁证行为之间无关联性，河道管理部门协调处理意见，没有国土资源局参与，一审裁定正确。被上诉人陆某某认为，吊销采砂许可证的决定 ...

了该笔债权的转让，故对债权转让协议的效力予以认定，据此刘某某具备诉讼主体资格。关于被告提出原告主张已超过诉讼时效的问题，因原告对该项工程款主张权利 建设，直属五工区无诉权。所谓社会主义学院的“情况说明”与本案事实不符，与本案工程没有关联，一审判决以此作为依据作出认定是错误的。1995年7月4日，沈阳华 ...

作出（2002）高民终字第X号民事裁定书，以经济研究编辑部不具有诉讼主体资格为由，终审裁定驳回经济研究编辑部对维普公司的起诉。 2003年4月18 。 在法律、法规及行政规章对《数据库》等电子出版物和网络制品使用作品报酬没有明文规定的情况下，原审判决参照国家版权局1999年6月实施的《出版文字作品报酬 ...

被告关于湛江联代是三务船务有限公司的代理人的主张，没有证据支持，不予采信。 (三)关于原告主体资格的事实 海南宏坚贸易有限公司成立于1995年10月27日 川一建、南宁建筑工程公司向湛江市金海贸易有限公司支付了线材款，与本案纠纷没有任何关系。合议庭认为，原告未能证明上述发票与本案的关联性，不能作为本案 ...