公司的电工不服负责任所致，怀远供电公司应对该火灾的财产损失承担民事赔偿责任。 被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院依法驳回上诉 是否系电线短路引起火灾，是否与被上诉人有关。 本院认为，上诉人胡某某主张该火灾系电线短路引起火灾，应被上诉人承担赔偿责任，提供的证据为只有张春林、 ...

已形成事实上的雇佣关系。因此，对曹新双受伤后所产生的损失，快迅公司理应承担赔偿责任。因电梯安装工作属于特种行业，操作者必须具备一定的技术要求，而曹新双 人赔偿经济损失x.40元。 原审认定的本案双方争议的焦点为：1、劲达公司的升降平台是否存在技术质量问题。2、是何原因导致曹新双被摔伤。 原审认为，快迅 ...

性质及相应的法律适用；达飞公司在本案中是否构成实际承运人，应否向中化公司承担赔偿责任；达飞公司及承运人博联公司等在本案中应否向中 请求不予支持。 本案一、二审案件受理费人民币28,576元，由上诉人中化江苏连云港公司负担人民币370.48元，上诉人博联集团公司、被上诉人法国达飞轮船有限公司各负担人民币 ...

任何责任。上诉人起诉的真实用意是惟恐张某无力承担赔偿责任而硬要转嫁到通讯公司头上，恳请二审法院维持原判。 二审查明，1999年10月24日，被上诉人张 ，应由雇主承担民事赔偿责任，因此原判判令被上诉人张某赔偿上诉人死亡补偿费和被扶养人生活费是正确的，应予维持。关于被上诉人张某拆除铁担是否经被上诉人通讯 ...

公司与上诉人签订的合约虽然约定免赔20%及不支付停运损失等，这些内容是否符合有关法律规定，请求法庭调查判决。 本院查明：本院对原审法院查明的事实予以 20%即419元以及龙某某的停运损失5700元，共计6119元，由惠民公司承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《 ...

，双方在保险合同中约定自燃及不明原因产生的火灾所造成的保险车辆损失，顺德公司不承担赔偿责任，同时，张某共缴纳了5073元保险费。2003年3月2日凌晨，张某 的焦点是：1、免责条款的效力问题；2、张某的车辆损失是否属于免责范围。张某与顺德公司签订的保险合同，属双方的真实意思表示，该合同合法有效。根据《 ...

故其承担赔偿责任后，可向被告周某追偿。因被告翁某已向被告保险公司购买第三者责任险，关于《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的第三者强制责任险是否适用于 保险公司应在本案投保人翁某所投保的第三者责任险的保险限额内对原告承担赔偿责任，被告保险公司关于其作为本案被告无合同依据、法律依据，以及因翁某在事故中 ...

损失区分开来，分别作出判决，而原审法院判令南化建公司与嘉美公司共同承担赔偿责任是错误的。本院审理中，南化建公司于2003年7月10日书面申请撤回上诉，本院已经准许，并另行下达裁定。 二审中双方当事人确认的争议焦点是：1、游泳池是否应计算加固造价；2、地坪偏差，柱梁砭偏、补平，外墙加厚粉刷是否应 ...

争议事实为：1、陈某全向上诉人财保遵化支公司投保的第三者责任保险是否属于《道路交通安全法》第76条规定的机动车第三者责任强制保险2、对淮北煤联公司为 对上述义务的违反与本案道路交通事故的发生明显存在因果关系，故淮北煤联公司应当承担赔偿责任。杨某玲死亡所产生的各项损失计196452.68元，依《道路交通 ...

人未取得驾驶资格发生道路交通事故造成受害人的人身损失，保险公司不承担赔偿责任。《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条亦明确规定被保险机动车 处理该事故所造成的伤者救治及死者安葬等善后工作时，垫付某2万元，但该款是否已经作为赔偿款赔付某了受害人，没有充分证据予以证明，原判未将其赔偿款 ...