。上述货物于2003年7月7日抵达赤湾港后卸货。原告是上述提单的合法持有人并已提取了货物。 阿根廷国家植物保护组织(国家农业健康和质量服务处)在装货港出具 的。如果准据法没有相应的规定，合议庭有可能依据航运实务来确定承运人或船长是否应负有这样的特别职责。其次，如果根据准据法和航运实务，承运人或船长没有 ...

的图案相同或者近似的标识，各商标之间构成联合商标，这是一种保护性注册，这样注册的目的就是为了保护主商标即第（略）号注册商标。证据13——2001年 服务)上使用相同或者近似商标的行为是侵犯注册商标专用权的行为。因此认定被告的行为是否构成商标侵权行为，需要从两个商标标识的相同或者近似以及商标所标示的商品 ...

鸟”服饰，其品牌知名度较高，但当时生产商给我提供各种证明说明这批服装可以使用这样的图形商标和企业名称，我就没有考虑更多了。2002年7月28日，锦江 鸟公司以商标侵权为由寻求司法保护，属于法院的审理范围。报喜鸟公司具有合法的诉权。 四、是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条第三款的 ...

行业的普通技术人员都能依据资料“照猫画虎”，即可完成设计，然而利用现有的公知资料这样的“猫”到成“虎”的过程毕竟还有许多诀窍之所在，故均衡公司等上诉人的该项 。对于技术秘密侵权的判定是在侵权人无法提供其商业秘密合法来源的情况下，以“接触加相似”的基本原则来认定是否侵权的。在均衡公司已经生产并已在网络、 ...

其参与。根据《专利行政执法办法》第十条的规定，专利管理机关某以根据案情需要决定是否进行口头审理，本局认为张某乙在法定的答辩期限内未进行答辩，且在1 规定》第六十条第(二)项的规定，且有失公正，不能作为认定被诉具体行政行为合法的证据，故被告认定原告侵权的主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五 ...

讼案的相关事宜。 原判认为，原告的专利号为ZL（略）的“建筑工地用塔式升降机”发明专利合法有效，应受法律保护。被告确认其生产的（略）、（略）货用单吊笼 控制而不能着地的认定缺乏事实依据，而对于当极限开关失灵等状态出现时，配重是否着地未予查明即认定上诉人关于被上诉人的此特征与上诉人的专利相同的说法不成立 ...

我方正式取得营业执照。在试营业期间，我方使用了带有“海阔天空假日酒店”字样的物品，之所以这样用是因为该名称是我方拟使用的企业名称。2004年底，我方与另一被告 内容仅可以作为相关公众是否发生混淆的参考依据；证36-41的关联性不予认可，不能证明张某在正式受让“海阔天空”商标前对该商标享有合法的权利；证 ...

采取的是限额赔偿。也就是说已经将人身损害，转化为了以经济利益来体现。而只有这样才能现实地保护受害人的利益，从而实现对受害人的救济。既然人身损害已经转化为经济 ，应如何清偿不是本案解决的范围。因此，对债务实质上是否成立本案不作进一步审理。 根据上述合法有效证据，确认本案基本事实如下： 原告之女张丽红与二 ...

进行合案审理，由此可见，两陈述人提出了合并审理的请求,因此,本案合案审查程序合法。 《审查指南》赋予了专利复审委员会在专利权存在请求人未提及的缺陷而使 、证据2以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于无效宣告请求审查程序是否符合听证原则 《审查指南》第四部分第一章第5.5节规定，在作出审查 ...

董事长、总经理联席会议上，提出了该问题的部分解决方案并形成《会议纪要》。就是这样一份并不完善的方案，原告一再拖延不办。 原告自2004年3月起在六安 的观点，双方在本诉部分争议的焦点在于：1、2003年7月份的商标使用费是否多算了21385。95元。根据金商都公司提供的2003年7月份有关记载销售额和 ...