的数额，为18.06元/天×270天＝4876.20元，本院予以采纳。对在公司实操阶段的实际费用支出，经审计无法确定，对此部分的请求，本院不予认定。据此，原告 新证据。 被上诉人李某某答辩称：上诉人罗某甲认为其不是股东的理由不成立。1.工商登记材料已写明罗某甲是黎明公司的股东。从工商登记部门提取的资料 ...

的数额，为18.06元/天×270天＝4876.20元，本院予以采纳。对在公司实操阶段的实际费用支出，经审计无法确定，对此部分的请求，本院不予认定。据此，原告 新证据。 被上诉人陈某某答辩称：上诉人罗某甲认为其不是股东的理由不成立。1.工商登记材料已写明罗某甲是黎明公司的股东。从工商登记部门提取的资料 ...

的数额，为18.06元/天×270天＝4876.20元，本院予以采纳。对在公司实操阶段的实际费用支出，经审计无法确定，对此部分的请求，本院不予认定。据此，原告 新证据。 被上诉人黎某某答辩称：上诉人罗某甲认为其不是股东的理由不成立。1.工商登记材料已写明罗某甲是黎某公司的股东。从工商登记部门提取的资料 ...

的数额，为18.06元/天×270天＝4876.20元，本院予以采纳。对在公司实操阶段的实际费用支出，经审计无法确定，对此部分的请求，本院不予认定。据此，原告 新证据。 被上诉人林某某答辩称：上诉人罗某甲认为其不是股东的理由不成立。1.工商登记材料已写明罗某甲是黎明公司的股东。从工商登记部门提取的资料 ...

的数额，为18.06元/天×270天＝4876.20元，本院予以采纳。对在公司实操阶段的实际费用支出，经审计无法确定，对此部分的请求，本院不予认定。据此，原告 新证据。 被上诉人吕某某答辩称：上诉人罗某甲认为其不是股东的理由不成立。1.工商登记材料已写明罗某甲是黎明公司的股东。从工商登记部门提取的资料 ...

福源公司支付给第三人及由福源公司直接支付)的转让款(订金)，鸿业公司、运喜公司是实际受益者；”原审判决上述认定与事实不符，鸿业公司不是实际受益者。从黎某某 的内容是明确的。3、福源公司与运喜公司无关。福源公司不是运喜公司设立的单项公司。(1)依现在工商登记资料，该公司股东名称是：靳广松(30万)、邓朝 ...

福源公司支付给第三人及由福源公司直接支付)的转让款(订金)，鸿业公司、运喜公司是实际受益者；”原审判决上述认定与事实不符，鸿业公司不是实际受益者。从叶某某 的内容是明确的。3、福源公司与运喜公司无关。福源公司不是运喜公司设立的单项公司。(1)依现在工商登记资料，该公司股东名称是：靳广松(30万)、邓朝 ...

福源公司支付给第三人及由福源公司直接支付)的转让款(订金)，鸿业公司、运喜公司是实际受益者；”原审判决上述认定与事实不符，鸿业公司不是实际受益者。从潘某某 的内容是明确的。3、福源公司与运喜公司无关。福源公司不是运喜公司设立的单项公司。(1)依现在工商登记资料，该公司股东名称是：靳广松(30万)、邓朝 ...

福源公司支付给第三人及由福源公司直接支付)的转让款(订金)，鸿业公司、运喜公司是实际受益者；”原审判决上述认定与事实不符，鸿业公司不是实际受益者。从邓某某 的内容是明确的。3、福源公司与运喜公司无关。福源公司不是运喜公司设立的单项公司。(1)依现在工商登记资料，该公司股东名称是：靳广松(30万)、邓某 ...

福源公司支付给第三人及由福源公司直接支付)的转让款(订金)，鸿业公司、运喜公司是实际受益者；”原审判决上述认定与事实不符，鸿业公司不是实际受益者。从黄某某 的内容是明确的。3、福源公司与运喜公司无关。福源公司不是运喜公司设立的单项公司。(1)依现在工商登记资料，该公司股东名称是：靳广松(30万)、邓朝 ...