人员，与本案有利害关系，张建斌的证言与邓州农行在答辩中的陈某不一致为由，认为该二人的证言不具有证明效力。10、邓州农行以2002年4月向 政府招待所主张本案的借出款项是国家粮食储备建设专项资金，并未提供相应的证据，因此其主张借款合同违反国家法律规定，应认定无效的理由不能成立。邓州政府招待所认可其在与 ...

上述事实，有《实施细则》、集资款收据、购货发票、收益分配明细表、庭审笔录、当事人陈述等证据证实。 原审法院认为，新大公司因资金困难，以新大工会的名义向全体员工 人及新大工会与新大公司之间属财产租赁关系的主张某能成立。一审判决关于新大公司与杨某某等57人之间系借款关系的认定并无不当。 二、关于债权受让 ...

原告与饲料厂进一步明确了销售代理的权利义务。 (8)、(9)饲料厂与原告的业务往来单据、收据，证明文某实施的是职务行为而非个人行为，本案争议之款应是原告支付 法院驳回原告的诉讼请求。原、被告以虚假的支付、收取饲料款的方式掩盖借款的事实，其支付、收取饲料款的事实不存在，借款关系中的人应作为本案的当事人； ...

中国建设银行股份有限公司焦作和平街支行为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、借款合同，证明原告和王某民存在借款关系及被告邢某某、孙某某、姬某某对 三人均无异议，本院予以采信；原告提交的商品房买卖合同及王某民购房的首付款交款收据，虽然被告对该证据有异议，但该证据与本院调取的王某民个人消费信贷档案 ...

到鼎龙三厂，其举证责任便发生转移。但被上诉人一审提供的《收据》并不能证明有将该35万元以上诉人名义向鼎龙三厂投资，相反只能证明被上诉人李某某系以自己 本案“借款”的介绍人，且系鼎龙三厂的股东，了解借款情况。根据上诉人该主张，王贤容并非上诉人所主张“借款”关系的当事人，其身份应为证人，而非必须参加诉讼的 ...

人马某甲之间，与被告某公司无关，故不同意原告奚某的诉讼请求。 第三人马某乙，原、被告之间没有借款关系。本人经营期间为购买电器设备曾向原告奚某借款11万元，早已 某公司另欠借款x元未还，原告以其提供的银行取款单、清单、暂支单等证据为证，这些证据不能直接证明原告奚某的主张，且这些证据形成在还款计划之前，按 ...

证据不足为由判决驳回其诉讼请求。济源中院二审维持原审判决。 济源中院认为，张某主张蒋某某向其借款160万元，并提供蒋某某出具的取款条为证，蒋某某辩称张某手中的 认为，张某持有蒋某某出具的24张总金额为160万元的取到条，并以双方之间系借款关系为由提起诉讼。蒋某某虽辩称其与张某之间不具有真实的借款关系， ...

公司、宏升公司无论作为借款人还是实际使用人，都有义务偿还该笔借款，故二被告之间的约定对员某某的主张没有法律约束力。二被告辩称未直接向员某某借款以及双方 员某某之间不存在借款关系，员某某现有证据不能证明其有借款事实存在，且明珠公司否认与其有借款的事实。故原审明显有误。一、员某某出具的借款收据是员某某利用 ...

但因双方均不具有经营金融借贷业务的资质，故华京公司与天平公司之间设立的借款关系违反相关金融管理法律的禁止性规定，应属无效，对此双方均存有过错。根据无效合同 没有关系，我方证人也证明了还了5万元。 经本院审查，华京公司提举的收据之上“往来项目”栏注明的是“收上交款”，无法证明与本案有关联。华京公司、天平 ...

汇入。辽化于3月2日、3月21日收到买受价款的两张(200万、140万)收据上均写明付款单位是南海小塘，而非陈少驹个人。3月18日陈少驹借给 实际出借人是南海小塘，北京华普与南海小塘的借款关系成立。北京华普上诉称南海小塘不是出借主体，与事实不符，该主张本院不予支持。 关于北京华普上诉称原审判决其对王国 ...