员工。 被告杨某，男，……。 原告上海W有限公司（以下简称W公司）与被告杨某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告W公司于2010年8月10日向本院提起 范围。原、被告双方经协商，于2009年9月23日签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》。2009年11月6日，原告张榜公布了该地块拆迁户签约率达到70% ...

规定进行拆迁，两被告与陈某户签订了《拆迁安置协议》及《补充协议》，是双方真实的意思表示，内容合法，符合该拆迁基地实行的补偿安置政策，并未侵犯原告 的补偿安置方式。三、根据普陀区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为5330元/平方米建筑面积。四、被拆除房屋经申房房地产评估机构评估，其 ...

该房屋的使用面积为16.7平方米，陈某甲代李某某与上海江桥建设开发公司签订了《公房拆迁安置协议》，李某某被安置在（略）公有房屋内，该房屋的建筑面积为36。 管理费等费用。 在原审法院审理中，原审法院依法进行了调解，李某某提出调解方案为：补偿陈某甲（略）元，以取得房屋实际租赁使用权，但其不同意将（略）元 ...

发生家庭内部矛盾，由其承担法律后果。 9、动迁安置补偿协议。证明拆某人与授权委托人李某签订协议且已安置完毕。 10、定房回单。证明该户购买配套商品房一 的安置方式；根据杨浦区政府规定，被拆某房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为8,000元/平方米建筑面积；被拆某房屋经申杨评估机构评估，其房地产市场 ...

甲和马某乙，L公司按照马某乙享有70％房屋面积与马某乙签订拆迁安置协议，补偿总价为x.8元，协议上注明马某甲享有30％的份额另签协议；马某 上海J有限公司评估，被拆房屋房地产市场评估单价每平方米x元。被拆房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价每平方米为9170元。2009年5月21日，L公司与户外共有 ...

获得的利益，故请求二审法院予以改判。 恒基公司上诉称：1、案涉被拆迁房屋的原产权人为新乡市人民政府，新乡市人民政府应参加本案诉讼，原审遗漏当事人，程序违法。 的产权证明不具有法律效力；管理公房的职能部门是新乡市机关事务管理局，其他部门无权处分。3、王某某在与恒基公司签订拆迁安置补偿协议时尚未取得被拆迁 ...

。 原告李A、施A与被告上海市土地储备中心（下简称市储备中心）、上海市闸北区土地发展中心（下简称区土发中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于 .04平方米，居住面积7.06平方米；根据闸北区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为每平方米建筑面积8410元；房地产市场评估单价为每平方米 ...

的补偿安置方式。三、根据普陀区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为5330元/平方米建筑面积。四、被拆除房屋经金虹房地产评估机构评估，其 综上，被告某公司、某公司在与被告王某签订的《房屋拆迁安置协议》中未将原告计入应安置人口予以拆迁补偿安置，符合相关拆迁法律法规的规定。原告请求确认 ...

的补偿安置方式。三、根据普陀区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为5330元（人民币，下同）/平方米建筑面积。四、被拆除房屋经上海申房房地产 《实施细则》第十九条之规定，拆迁人应当与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议。本案中，被告与王某户签订的《拆迁安置协议》主体合法，内容系双方真实意思 ...

内部颁发的产权证。 2003年6月，房地产公司经徐州市拆迁办批准，经与徐州铁路分局协议，对铁路X宿舍进行拆迁，用于建设丰财小区商品房。2003年6月16日 交换协议书》约定的补偿面积110平方米双倍赔偿。原审法院认为，房地产公司变更安置方案虽属违约，但并无证据证明系欺诈行为，且本案拆迁安置系产权置换， ...