了律师服务收费标准的规定，故原告与重庆聚杰律师事务所之间就律师费的约定是无效的，请求人民法院不予支持。其二、被告的三处房产并未经过法定机构评估，原告得出 补充约定。上述协议签订后，农副产品公司按约将资产转让给了新合集团公司，除位于永川市X街X号三期在建工程至今未办理房产权证外，其余房产均办理产权证于新 ...

职员。 原告无锡联合维康生物工程有限公司诉被告上海海中王保健食品厂(以下简称“海中王厂”)、揭阳市区江南贸易总公司(以下简称“揭阳贸易公司”)无效借款合同纠纷一案，本院 ，以联合沈阳公司出资人民币1，000万元为限；被告海中王厂以其在建厂房予以抵押。被告揭阳贸易公司系该协议上盖章确认之担保人，并另出具 ...

合计面积9282.24平方米的现楼(经核实，当时尚未领取各项竣工验收证明，实际为在建工程)以3950元/平方米的价格出售给乙方(正大公司)。在此基础上，双方 不承担风险。农垦公司上诉认为正大公司是只获取收益不承担风险，该协议书无效的主张依据不足，本院予以驳回。该协议书是双方当事人的真实意思表示，合同 ...

北乔庄村X路专用线的产权属永安公司所有”，“北乔庄村X路专用线”仅是指一项在建工程的临时名称，而非工程竣工验收后最终形成的铁路专用线，没有在铁路主管部门 兴公司签订的土地使用协议书、2004年10月9日李某某与丁XX签订股权转让协议书、2006年5月11日济源市发展和改革委员会济发改交通（2006）X ...

工程施某合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，该《建房协议书》为无效合同。工程完工后，胡某、何某、韦某、欧某、蒙某、林某、陈某、 被上诉人施某丙、施某丁答辩称：1、关于6、X层利润分成约定的性质。上诉人在建房前就有加建6、X层的计划，但资金不足，于是与被上诉人联系合作共建，并约定工程总 ...

的借款合同均为以贷还贷或承接其他单位不良贷款。 2、乐山电力股份有限公司股份转让确认单、过户登记表、2003年年报，欲证明锦江工行解除权利质押关系。 3、信 被告信都商城的以上抗辩理由不予采纳。 三、被告信都商城以公司的房产和在建工程为公司股东信都建设公司进行抵押担保，违反了《中华人民共和国公司法》（ ...

万元转让费。裕华公司为保证向雅联公司支付转让费，又与雅联公司签订了以在建工程中的三、四、五层商场作为抵押物的还款协议并办理了不动产抵押登记，他 了讼争土地使用权的预登记证，应认定上述合同有效。裕华公司上诉主张土地使用权转让合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上述合同签订后，合同当事人并未依合同 ...

不实资产，即：截至2002年12月31日湘酒鬼公司价值1000万元的信息系统在建工程、（略）元的固定资产(粮库和灌装线)、（略）．07元存货以及湘 改判。 被上诉人工行湘西营业部答辩称，湘泉集团违反合同约定，未经工行湘西营业部同意转让其股份，并进行不平等的资产置换，严重损害了工行湘西营业部的债权安全， ...

商品房预售合同》的鉴证手续和上述房屋的房屋产权证书的请求，不予支持。预售合同无效的缔约过错责任在被告，亦是引起纠纷的主要原因，被告应承担本案受理费。原审法院 同意以豪丰园在建工程第11、17、18、21－X层抵押给农行流花支行作为抵押物;如未经农行流花支行书面同意，汉和公司不得对抵押物作出转让、出售、 ...

讼争的借款合同已明确约定借款的主要目的是解决广州中望在广州市开发的住宅楼工程资金不足问题，由此可认定借款人广州中望借款使用地在广东省广州市。综合上述因素 ，即约定了流质条款，而我国相关法律明文禁止流质条款，该转让协议违反我国法律的强行性规定，应为无效。原告该主张本院不予支持。 原告主张被告广州中望承担 ...