衔铁。而对于本领域技术人员来说火焰探测器采用紫外线传感器或是红外光接收器属于公知常识，水平扫描器和垂直扫描器选择红外热辐射传感器、紫外线传感器、红外接收器、热释 的上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。专利复审委员会的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民 ...

人员很容易想到将塑料薄膜用散光板材制成，该附加技术特征属于本领域的公知常识。因此，鉴于其引用的权利要求2不具备创造性，权利要求13不具备专利法第二十 所请求保护的发光键盘,达方公司该项主张,本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。达方公司的上诉请求缺乏事实和法律 ...

的技术手册，可以作为公知常识性证据使用，其记载的内容属于本领域的公知常识。 （9）专利权人提交证据12是北京市高级人民法院行政判决书（2005）高行终字 电池工业有限公司、东莞佳畅玩具有限公司亦均认某第x号决定认某事实及适用法律正某，请求法院依法予以维持。 本院经审理查明如下事实： 本专利为2002年 ...

证据5也没有公开上述区别技术特征②，无法证明上述区别技术特征属于本领域的公知常识，更没有给出解决本专利所要解决的上述技术问题的技术启示。综上所述，区别 的其他内容未提出异议，本院经审查，予以确认。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。润明机械公司的上诉请求缺乏事实和法律依据 ...

想到的。 综上所述，所属领域技术人员在附件3公开内容基础上结合附件4以及公知常识得到权利要求1的相应技术方案是显而易见的，权利要求1的技术方案实质上就是由 本专利整体技术方案与在先技术相比具有实质性的特点和进步的上诉主张某乏事实和法律依据，本院不予支持。 本专利的权利要求书、说某、附图中均未涉及现有 ...

.12或公知常识公开，因此，权利要求5也不具有创造性。 被告专利复审委员会坚持第x号决定中的意见，认某第x号决定认某事实清楚、适用法律正确、审理程序 或证据1.10或证据1.14、1.15、1.16，再结合证据1.18或公知常识来评述本专利权利要求4的创造性。 将本专利权利要求要求保护的技术方案与证据 ...

。专利复审委员会在对无效宣告请求案件进行审查时，可以依职权认定技术手段是否为公知常识。专利复审委员会在第x号无效决定中对本专利权利要求5、12、13、16 专利所属技术领域的公知常识并无不当。 奥利康公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华 ...

。专利复审委员会在对无效宣告请求案件进行审查时，可以依职权认定技术手段是否为公知常识。专利复审委员会在第x号无效决定中对本专利权利要求5、12、13、16 专利所属技术领域的公知常识并无不当。 奥利康公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华 ...

也没有人提供过这方面的资料，说明这些技术并非惯常使用，不属于公知常识。综上，请求法院依法撤销专利复审委员会第x号决定。 被告专利复审委员会 号中国实用新型专利说明书复印件以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于法律适用 于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年 ...