委員）住同上 訴訟代理人丙○○ 乙○○ 丁○○ 上列當事人間因野生動物保某法事件，原告不服行政院中華民國95年12月 9日院臺訴字第（略）號訴願決定，提起行政訴 之事件則應為不同 之處理，除有合理正當之事由外，否則不得為差別待遇，行政程序法 第6條定有明文。依野生動物活體輸出入審核要點第2點第3項前段 ...

被告應以實際經營之行業課稅方為合理。 被告課稅應本於有利於人民之原某，行政程序法第7條第2項定有 明文，有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民 的規定，其和本案已結案依同業利潤標準 繳稅完成之案件不某。此有改制前行政法院56年度判字235號、5 6年度判字18號、75年度判字第2063號判決參照。 ...

，冬山鄉公所漏列系爭建物 為徵收補償標的，已有疏失在先，原告尚未追究其行政疏失，僅透 過陳情方式希望獲得補償，最後亦相信政府機關所為之「領有使用 執 關身分，對原告提起拆屋還地之民事訴訟，致 原告遭受敗訴判決應拆屋還地，有違行政程序法第8條誠信原則。又 系爭第230地號土地業經徵收，且該土地已有公共設 ...

分而涉訟，其標的之金額為新臺幣 （下同）61,600元，係在20萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項 第2款、第2項規定及司法院民國（下同）92年9月 考慮當 事人是否有逃漏稅捐之意圖，以及該事件發生之原由，明顯忽視及 違反行政程序法第8條和第9條規定。原告請求判決如聲明所示。 （二）被告主張之理由 ...

當事人間因全民健康保險事件，上訴人不服中華民國95年12月28 日臺北高等行政法院95年度簡字第221號判決，提起上訴，本院裁定如下 ： 主文 上訴駁回。 上訴審 辦理加保並核發健保卡 ，可見上訴人並無任何欺瞞之情事，故上訴人無行政程序法第119條 各款所稱之信賴不值得保護之情形。上訴人因對所發給健保 ...

採取之方某 所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，行政程序法第7條 定有明文。又行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應 符合法規授權 定，得處新臺幣（下同）1,200元以上6,000元以 下罰鍰。則立法者授權行政機關得於1,200元以上6,000元以下之範圍 內行使裁量權，科處罰鍰，而 ...

通知書）所載受文者為「建物所有人」等空泛字 句，卻未記載姓名，未達行政程序法所要求之嚴謹程度，且既無任何 證據證明上訴人係系爭新違建之所 、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中華民國96年12月21日 最高行政法院第五庭 審判長法官林茂權 法官鄭小康 法官鄭忠仁 法官黃本仁 法官吳東都 以上 ...

保險局 代表人丙○○（總經理） 訴訟代理人丁○○ 戊○○ 上列當事人間因勞保事件，原告提起行政訴訟，經本院94年度訴字第1016 號判決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴 為處分顯有違誤。 又相較於原告，熟悉勞工保險條例之被告實應遵守行政程序法第8 條之規定，以誠實信用之方法為之，並保護人民正當合理之信 ...

說明，被告顯然誤 解憲法保障遷徙自由及相關法律之意旨，並違反行政執行法第3條及 行政程序法第7條所揭示之比例原則甚明。從而，系爭執行行為於法 78條、第85條第1項前段，裁定如主文。 中華民國97年1月21日 高雄高等行政法院第三庭 審判長法官邱政強 法官詹日賢 法官李協明 以上正本係照原本作成。 如 ...

5年間不行使而 消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」為行政程序法 第131條第1、2項所規定。稅捐稽徵法第23條規定：「稅捐 滅，不得再行徵收， 乃訴請確認被告對原告就應補繳營業稅27,422,622元、行政救濟利息 13,882,270元、滯納金4,113,939元、及滯納利息等之租稅債權均 ...